Решение по делу № 2-2559/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2559/2023

34RS0041-01-2023-000160-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Урюпинский крановый завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Урюпинский крановый завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что он является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 15737 кв.м. и № площадью 162 кв.м. расположенные по адресу ....

Решением Урюпинского городского суда от ... гола по гражданскому делу № ФИО1 обязан произвести демонтаж забора и очистного сооружения с территории земельного участка, принадлежащего АО «Урюпинский крановый завод» с кадастровым номером №, расположенного по адресу ....

На основании вышеуказанного решения, был получен и направлен в ФССП для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный ....

... ОСП по Урюпинскому и ...м на основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда истец реализовал свое право в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, о чем ... был составлен акт о совершении исполнительных действий.

При выполнении работ, указанных в Исполнительном документе, истцом были понесены затраты в сумме 6352 руб.

... около 18 часов ФИО2 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 6516 руб.

В дальнейшем, на протяжении нескольких месяцев ФИО1 неоднократно совершал действия по порче принадлежащего АО «УКЗ» имущества.

Кроме того, ответчик постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ... по делам № и № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «УКЗ» денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по исполнению решения суда в размере 6352 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «УКЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в период времени с ... по ..., денежные средства в размере 90767 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 15737 кв.м. и № площадью 162 кв.м. расположенные по адресу ....

Решением Урюпинского городского суда от ... гола по гражданскому делу 2-4/2022 ФИО1 обязан произвести демонтаж забора и очистного сооружения с территории земельного участка, принадлежащего АО «Урюпинский крановый завод» с кадастровым номером №, расположенного по адресу ....

При выполнении работ, указанных в Исполнительном документе, истцом были понесены затраты в сумме 6352 руб.

... около 18 часов ФИО2 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 6516 руб.

... около 15 часов ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 3258 руб.

... около 17 часов ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 3258 руб.

... около 19 часов ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 6516 руб.

... около 12 часов ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 4065 руб. 20 коп.

... около 16 часов 30 минут ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 4029 руб. 20 коп.

... около 11 часов 30 минут ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 2800 руб.

... около 12 часов 30 минут ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу .... Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения составила 3589 руб. 20 коп.

... около 08 часов 55 минут ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу ..., а так же камеру видеонаблюдения. Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения и видеонаблюдения составила 20 950 руб.

... около 19 часов ФИО1 повредил принадлежащий АО «УКЗ» металлический забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу ..., а так же 2 камеры видеонаблюдения. Согласно расчету, стоимость восстановления ограждения и видеонаблюдения составила 11966 руб.

... около 18 часов ФИО1 повредил камеру видеонаблюдения, принадлежащую AO «УКЗ» установленную нa административном здании по адресу: .... Согласно расчету, стоимость восстановления видеонаблюдения составила 4750 руб.

... в период времени с 11 до 16 часов ФИО1 разломал ленточный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу ... тем самым причинил АО «УКЗ» материальный ущерб. Согласно расчету, стоимость восстановления ленточного фундамента составила 14 759 руб. 95 коп.

... около 10 часов ФИО3 с использованием принадлежащего ему автомобиля повредил деревянный каркас для заливки ленточного фундамента расположенного по адресу ... тем самым причинил АО «УКЗ» материальный ущерб в сумме 4310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим емуимуществом.

В силу статьи210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего емуимущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФна каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца либо возражений относительно заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что действиями ответчика истцу причиненущерб, что подтверждается материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрении не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 ст.209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом, и ст.304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Урюпинский крановый завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Урюпинский крановый завод» денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по исполнению решения суда в размере 6352 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Урюпинский крановый завод» в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в период времени с ... по ..., денежные средства в размере 90767 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ....