77RS0001-02-2024-014334-11
№ 02-2230/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2025 по иску ФИО1 * к ФИО2 *о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 794 022 руб., убытки, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 40 000, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 04.10.2023 между сторонами был заключен договор найма, в соответствии с которым за плату во временное пользование ответчику был передан жилой дом по адресу: *, площадью 259,8 кв.м, с прилегающим земельным участком 389 кв.м. В наём также сдавалось имущество, находящееся в доме согласно передаточному акту. Указанный дом сдавался для проживания двух семей нанимателя, состоящих из 12 человек. Срок найма установлен с 04.10.2024 по 04.09.2024. Наниматель принял на себя полную материальную ответственность за всё переданное ему имущество, содержание его в чистоте и в исправном состоянии, несет ответственность за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине. 11.08.2024 в доме произошел пожар. В результате пожара мансардный этаж выгорел по всей площади вместе с находящимся в нем имущества, стены частично разрушены, кровля прогорела и обрушилась на участок вокруг дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2024 вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих/отделочных материалов строения в результате аварийного режима работы электросети вблизи очаговой зоны. Согласно заключению ООО “Ностро” размер причинённого в результате пожара ущерба составляет 30 794 022 руб., включая повреждения строения и уничтоженное пожаром имущество. В добровольном порядке ущерба истцу не возмещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем” вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и как всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, о есть, закреплено непосредственно.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 259,8 кв.м и земельного участка под ним площадью 389 кв.м, расположенных по адресу: *, что подтверждается выписками из ЕГРН.
04.10.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель (истец) предоставляет нанимателю (ответчику) за плату во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество. В наём также сдается имущество, находящееся в доме согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанный дом сдается для проживания двух семей нанимателя, состоящих из 12 человек. Ответственным является наниматель.
Срок найма устанавливается с 04.10.223 по 04.09.2024.
Согласно договору наймодатель обязуется, в том числе устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не во вине нанимателя.
Наниматель обязуется вносить ежемесячную оплату, использовать дом исключительно по его прямому назначению в целях проживания в нем только тех лиц, которые указаны в договоре, принять на себя полную материальную ответственность за взятый внаём дом, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, за все переданное ему имущество, находящееся в доме, содержать его в чистоте и в исправном состоянии; содержать дом в полной исправности с соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки. При обнаружении поломок, неисправностей систем функционирования дома, аварийных ситуаций, независимо от их происхождения, в случае противоправных действий в отношении дома и имущества третьи лиц, сообщать об этой наймодателю.
11.08.2024 в доме произошел пожар.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2024, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР МЧС России по Московской области, 11.08.2024 в 17.50 поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: * результате пожара мансардный этаж выгорел по всей площадью, стены частично разрушены, кровля прогорела и обрушилась на участок вокруг дома. Внутреннее пространство второго этажа выгорело по всей площади. Имущество, расположенное внутри второго и мансардного этажей, уничтожено в результате пожара. Внутреннее пространство первого этажа залито водой в ходе тушения.
В ходе осмотра жилого дома установлено, что наиболее сильные термические повреждения наблюдались в комнате, расположенной на втором этаже в северной ее части (в третьей комнате по ходу движения по этажу).
Из осмотра места происшествия было установлено, что следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, тары со следами и запахами легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, факелов и других предметов, веществ и материалов, возможных к применению при занесении огня внутри и вблизи строения не обнаружено.
В ходе осмотра пожарного мусора были обнаружены фрагменты медных электрических проводов без изоляционной основы, что дает основания для изучения версии, связанной с аварийным режимом работы электросети вблизи очаговой зоны. На концах проводов наблюдались каплеобразные оплавления. Провода одножильные, сечения не ровные. Провода покрыты плёнкой закиси красного цвета. Из пояснений жильцов дома установлено, что в доме были частые проблемы с электричеством, а именно периодическое его отключение. Жильцы наблюдали, что тумблеры автоматов защиты отключались каждый раз разные. Пожарная опасность аварийного режима работы электросети в электропроводках связана с высокой температурой дуги в зоне замыкания (2000-4000оС) и характеризуется двумя показателями: способностью изоляции проводов возгораться от нагрева дугой короткого замыкания и способностью образовывать в момент аварийного режима расплавление частиц проводниковых материалов, которые, разлетаясь на значительные расстояния, способны создавать самостоятельные очаги пожаров. Умышленное занесение источника огня посторонним лицом и неосторожного обращения с огнем исключается. Отсутствие каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, и то, что обстоятельства указывающих на другие причины возникновения пожара, связанных с техническими процессами, происходящими при эксплуатации вышеуказанного строения получено не было, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих/материалов строения, в результате аварийного режима работы электросети вблизи очаговой зоны. Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее первоначальное возникновения горения.
Аналогичный вывод изложен в заключении по исследованию причины пожара, произошедшего 11.08.2024 в частном доме по адресу: *, проведенного специалистом отела НД и ППР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области, поступившее по запросу суда в составе материала проверки № 98/111 по пожару, произошедшему 11.08.2024.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО “Техассистанс”, согласно отчету об оценке которого движимое имущество и восстановительный ремонт жилого дома дома 259,8 кв.м, расположенного по адресу: *, составляет 29 113 806,69 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что специалистом был сделан однозначный вывод, что умышленное занесение источника огня посторонним лицом или неосторожное обращение с огнём исключается. Отсутствие каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, и то, чо обстоятельств, указывающих на другие причины возникновения пожара, связанных с техническими процессами, происходящими при эксплуатации жилого дома получено не было. Специалистом был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих/отделочных материалов строения, в результате аварийного режима работы электросети вблизи очаговой зоны. В ходе проверки по факту пожара было установлено отсутствие вины нанимателей, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания горючих веществ и материалов, каких-либо технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения обнаружено не было, что фактически говорит об отсутствии вины в произошедшем пожаре в ходе его эксплуатации нанимателями. Ответчик просит суд критически отнестись к представленному истцом отчету об оценке. При составлении отчета специалистом были приложены квитанции на оплату различных товаров, при этом специалистом не установлено, были ли они использованы, установлены, монтированы в сгоревшем жилом доме. Имеется часть уцелевшего жилого дома, и специалистом не учтено, что приобретенные товары могли быть использованы в той части дома, которая не тронута при пожаре, в связи с чем, приложенные квитанции не могли быть приобщены к отчету. В иске заявлены требования о взыскании 30 794 022 руб., в том время как в отчете сумма ущерба указана в размере 29 113 806,69 руб., разница составляет 1 680 215,31 руб. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями/действиями третьих лиц, совместно с ним проживающих по договору найма, и причинения ущерба истцу.
Из содержания и анализа вышеприведенных правовых норм следует, что требование о возмещение вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: наступления вреда, , противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из представленных истцом доказательств, в том числе постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, следует однозначный вывод от отсутствии вины ответчика или членов его семьи в произошедшем пожаре, что исключает возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Иных доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что и сумма ущерба истцом не доказана, поскольку ни суду, ни специалисту, проводившему оценку ущерба, истцом не был представлен передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора найма, с перечислением имущества, переданного в пользование ответчику. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что использованные специалистом чеки, товарные чеки, договора не соотносятся ни с имуществом, переданным ответчику, ни к мансардному этажу, поврежденному пожаром. В заключении отсутствует акт осмотра поврежденного имущества и его описание.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, и, соответственно, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ФИО2 * о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года
Судья А.С. Меркушова