Решение по делу № 2А-29/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД <ФИО>, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД <ФИО>, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД <ФИО>, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК <ФИО>, обязании устранить нарушения.

УИД: №

Дело №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Удоратиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков начальника ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО2, действующего как должностное лицо и как представитель ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК (приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с); инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО5, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по РК, ОГИБДД России по Усть-Куломскому району РК, начальнику ОМВД России по Усть-Куломскомй району РК, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, инспекторам ГИБДД ОМВД России по РК, о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД ФИО3, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД ФИО4, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД ФИО2, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО6, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД России по РК, ОГИБДД России по Усть-Куломскому району РК, начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, инспекторам ГИБДД ОМВД России по РК, о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД ФИО3, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД ФИО4, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД ФИО2, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО6, обязании устранить нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его);

решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Поскольку в административном исковом заявлении истец указал, в том числе, требование, которое в рамках КАС РФ не подлежит рассмотрению, материалы были выделены в отдельное производство и требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные требования рассмотрены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Административные требования ФИО1 рассмотрены в рамках КАС РФ, не смотря на то, что они вплотную связаны с доводами обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, на иске настаивала. Пояснила, что требования иска следующие:

- признать незаконным бездействие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Усть-Куломском районе ФИО3, выразившееся в не установлении всех обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес>, а именно в ненадлежащем оформлении состояния дорожного полотна при дорожно-транспортном происшествии, недостоверных данных о повреждениях автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный №, обязать устранить допущенные нарушения. Пояснив, что бездействие ФИО3 является незаконным, поскольку на время оформления ДТП он не измерял яму, из-за которой произошло опрокидывание автомашины. Кроме того, он не указал все повреждения, которые автомашина имела после ДТП. (Вместе с тем, после оглашения протокола осмотра транспортного средства, административный истец указала, что в части не указания повреждений автомашины на административных исковых требованиях не настаивает, т.к. с протоколом осмотра транспортного средства не знакомилась; информацию о повреждениях автомашины увидела на сайте МВД РК). Чем указанные бездействия административного ответчика нарушили права истца, пояснить не смогла;

- признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Усть-Куломском районе ФИО4, выразившееся в не принятии доказательств по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № и №, установлению доказательствам заранее установленной силы. Пояснила по данному требованию, что бездействие ФИО4 заключается в том, что после ДТП истец приехала в ГИБДД, предложила ФИО4 осмотреть колесо, направить его на экспертизу, чего та не сделала, поэтому полагает, что со стороны инспектора ФИО4 имело место незаконное бездействие. Каким образом это бездействие нарушало или нарушает права истца, пояснить не смогла;

- признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России в Усть-Куломском районе ФИО2, выразившееся в не организации обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения. Истец полагает, что бездействие начальника ГИБДД заключается и заключалось в том, что он в день ДТП и в последующие дни не дал указание своим сотрудникам проверить дорогу на соблюдение дорожными службами, при исполнении своих обязанностей, требования ГОСТа, а поскольку такое указание он не дал, не проконтролировал дорожные службы, то она попала в ДТП, просит устранить нарушения - в будущем давать такие указания своим подчинённым;

- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России в Усть-Куломском районе ФИО6, выразившееся в не организации обеспечения рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по правилам КоАП РФ, а в рассмотрении указанного заявления в рамках только Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязать устранить допущенные нарушения. Пояснила, что обратилась с обращением на сайт МВД.РК, начальник ОМВД рассмотрел заявление в соответствии с законом «О порядке обращения граждан», а должен был возбудить дело об административном правонарушении, чего не сделал, в этом заключается его бездействие; она не может обратиться в страховую компанию, т.к. дорожные службы не были привлечены к административной ответственности.

Обосновывая свою позицию в суде, административный истец пояснила, что целью направления административного иска в суд является отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; поскольку без постановления о привлечении дорожных служб к административной ответственности она не может обратиться в страховую компанию или суд для решения вопроса о выплате суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Юристы посоветовали отменить определение и, в случае, если даже сотрудники ГИБДД придут к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, следует в определении более подробно и полно описать доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании принимали участие административные ответчика – начальник ГИБДД ФИО2, действующих за себя как начальника ГИБДД, и как представитель административного органа; инспектор ДПС – ФИО4, инспектор ДПС ФИО3, представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району РК – ФИО5; которые с административным иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, пояснив, что те действия, о которых указывает истец, они не должны выполнять, это не предусмотрено ни должными инструкциями, ни приказами МВД, ни действующим законодательством.

МВД РК о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на административное исковое заявление; начальник ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ОМВД по Усть-Куломскому району РК, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, признав явку неявившихся административных ответчиком необязательной.

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные и фото доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес> истец управляла автомашиной марки «Рено Дастер», №, совершила опрокидывание, в салоне автомашины находился малолетний ребёнок.

При дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истца или малолетнего ребёнка не причинён.

Из содержания административного иска следует, что ФИО1 оспаривает бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, МВД РК, ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК, связанных с неправильным составлением документов и неполным сбором доказательств по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно решения о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым определение признано законным, административному истцу – ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, т.е. законность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом рассмотрения по делу №.

В ходе рассмотрения данного административного иска по существу, административный истец не указал какие права, свободы и законные интересы нарушены ответчиками, либо о причинах, которые могут повлечь нарушение её прав. Не указав нарушения, имевшие место со стороны МВД РК.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рамках судебного следствия по делу не установлено наличие несоответствие оспариваемых бездействий нормативным правовым актам, и, как следствие, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

Действия сотрудников ГИБДД соответствовали их должностным инструкциям, которые подробно изучены в ходе рассмотрения иска; требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент).

В соответствии с требованиями подпункта 7.3 Административного регламента, сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП.

В соответствии 7.5 Административного регламента сотрудник ГИБДД обязан выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

По прибытию на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, на автодороге <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Рено Дастер» №, совершила съезд на обочину с правой стороны по ходу движения транспортных средств, с последующим опрокидыванием.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО3 без взаимодействия с контролируемым лицом был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, выявлено наличие зимней скользкости, то есть уплотненный слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами; проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017. Составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема ДТП, зафиксировано место ДТП с помощью фотоаппарата.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомашина истца имеет внешние повреждения, такие как, разбитые лобовое стекло, переднее правое стекло, повреждение переднего правого крыла, повреждение левого крыла, капота, крыши кузова, переднего бампера, передней, правой двери, правого зеркала заднего вида, левой передней блок-фары, задней правой двери и крыла, рейлингов.

После оглашения данного протокола административный истец указала, что именно такие повреждения получила её автомашина. В иске указала административное исковое требование к инспектору ФИО3, полагая, что он указав не все повреждения автомашины, поскольку с повреждениями автомашины ознакомилась на сайте МВД.РК, где не все повреждения описаны.

Из акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, следует, что на дороге имеется зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололёдными материалами.

На доводы истца о том, что инспектор ФИО3 не зафиксировал выбоину (яму) на дороге, из-за которой, по мнению ФИО1 произошло ДТП, административный ответчик ФИО3 пояснил, что при осмотре дороги выбоины или ямы не видел, имело место занижение кромки дороги, но ямы не зафиксировал, т.к. её не было. Обратил внимание суда на то, что со схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 знакомилась лично, что подтверждает её подпись в указанных документах.

Относительно бездействия инспектора ФИО4, о котором указано в иске, связанного с тем, что она не осмотрела колесо, которое ФИО1 привезла после ДТП в ГИБДД, сказала административному истцу, что всё равно дело не будет возбуждено, не назначила проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В результате ограничений, наложенных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ, проведение внепланового контрольно-надзорного мероприятия не представляется возможным, как следствие, не может быть дана оценка соблюдению ГОСТ Р 50597-2017 при содержании участка автодороги на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС ФИО4, дав оценку имеющимся материалам, пришла к выводу о невозможности привлечения дорожной компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Давать оценку иным доказательствам, в частности колесу, она не должна была. В данном случае не имело место причинение вреда здоровью; кроме того, определить какое колесо представлено истцом, не представлялось возможным. Как пояснила административный ответчик ФИО4, колесо было похожее на то, что зафиксировано на месте ДТП, однако, утверждать, что это колеса с автомашины ФИО1 она не может. Кроме того, даже в случае проведения экспертизы, дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не было бы возбуждено, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела послужили не доисследованные доказательства, или недоказанность вины, а ограничения, наложенные Постановлением Правительства РФ, вследствие чего, отсутствие допустимых доказательств по делу.

Сотрудниками ГИБДД собраны и оценены те доказательства, которых достаточны для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, административный истец, полагая, что имеется необходимость в доисследовании каких-либо доказательств вправе в письменном виде обратиться к начальнику ГИБДД, инспектору и мотивировать свои доводы относительно исследования дополнительных доказательств; вместе с тем, истец устно, в беседе просит сотрудника назначить экспертизу и получает отказ. Такое взаимодействия граждан и административных органов не является правильным, в данном случае, необходимо письменное обращение с указанием его причин и обоснованием.

Относительно незаконного бездействия начальника ГИБДД ФИО2, выразившегося в отсутствии указаний инспекторам ГИБДД проверить автодороги в Усть-Куломском районе РК, суд исходит из следующего.

Начальник ГИБДД руководствуется в своей деятельности законом «О полиции», должностной инструкцией, административным регламентом, Приказом МВД, внутренними приказами.

Ни один указанный документ, регламентирующий деятельность Госавтонспекции, и начальника ГИБДД, в частности, не содержит указание на необходимость ежедневного указания инспекторам ГИБДД со стороны начальника ГИБДД о проверке автодороги района.

Кроме того, при наличии таких указаний, с учетом погодных условий, в случае проверки автодороги в утренние часы, рассуждать о том, что в обеденное время состояние дорожного полотна будет в таком же состоянии было бы неверным. Поскольку, как и в день ДТП с участием истца, погода была изменчива, начиная с обеденного времени, периодически имел место ливневый снег, которого не было с утра.

Относительно бездействия начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении, а рассмотрении заявления в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте МВД.РК зарегистрировано обращение истца (при направлении обращения, на сайте указано, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трёх дней); обращение перенаправлено для рассмотрения по подведомственности начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО6 Из содержания обращения, как и двух письменных заявлений, зарегистрированных в ОМВД России по Усть-Куломскому району РК КУСП №, № следует, что административный истец просит принять меры к владельцам дороги, ссылаясь на нарушения со стороны дорожной компании, причиной чему стало ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после проведённой проверки по факту ДТП определением врио государственного инспектора дорожного надзора ФИО4 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ исходящий № за подписью начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО6 о том, что обращение по факту неудовлетворительного состояния дороги от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. В ответе подробно описано какими нормами закона руководствовались сотрудники ГИБДД при рассмотрении материалов ДТП, указано, что меры к юридическому лицу предприняты- вынесено два предостережения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении.

То есть, те доводы, которые указаны истцом в обращении, зарегистрированном на сайте МВД.РК, были предметом рассмотрения начальника ОМВД, ответ дан в соответствии со сроками, предусмотренными 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано, что к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» применены меры - вынесено два предостережения, имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022; на все вопросы даны исчерпывающие ответы.

На основании чего, суд приходит к выводу, что со стороны начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК не имело место незаконное бездействие. Доводы административного истца о том, что начальник отдела полиции должен был возбудить дело об административном правонарушении, суд принимает во внимание, но не разделяет их.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, которая проводится не сотрудниками отдела ОМВД, а сотрудниками ГИБДД (в случае, если усматривается состав преступления, предусмотренного УК РФ, материалы в последующем передаются в органы дознания или следствия); кроме того, по результатам проверки уже было вынесено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право обжалования в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если бы истец указала на обстоятельства, указывающие на наличие состава правонарушения или преступления, о которых правоохранительным органам не было известно ранее, то, в таком случае, следовало начальнику полиции следовало решить вопрос о проведении проверки; данное обращение подлежало бы проверке в рамках КоАП РФ или УПК РФ; но по фактам, изложенным в обращении истца, уже было вынесено процессуальное решение, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение мотивировано и вынесено уполномоченным на то лицом, право и порядок обжалования которого предусмотрен КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что сотрудникам ГИБДД необходимо более подробно изложить обстоятельства ДТП, указать на какие-то иные доказательства, чтобы она могла обратиться в страховую компанию или в суд для решения вопроса о возмещение ущерба, причиненного ДТП, не являются основанием для признания бездействия сотрудников незаконными. Кроме того, для решения указанных вопросов в законодательстве РФ предусмотрены иные способы реализации прав истца.

Подробно изучив доводы и пояснения административного истца, выслушав мнение административных ответчиков, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменный отзыв МВД РК, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД России по РК, ОГИБДД России по Усть-Куломскому району РК, начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, инспекторам ГИБДД ОМВД России по РК, о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД ФИО3, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия сотрудника ГИБДД ФИО4, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ГИБДД ФИО2, обязании устранить нарушения; о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО6, обязании устранить нарушения, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.