Решение по делу № 02-14772/2023~М-8084/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14772/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «Логитек» денежные средства в размере сумма, в соответствии с соглашением №1 от 26.10.2022 г., штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 07.09.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 6/355 Ж. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес «Крекшино» к.6, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является –квартира, с проектным номером 355, общей площадью 47,71 кв.адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30.09.2019 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По состоянию на 01.10.2022 г. объект долевого строительства так и не был передан истцу.

26.10.2022 г. стороны заключили Дополнительное Соглашение №1 о том, что ответчик выплачивает истцу сумму в размере сумма в счет компенсации убытков за внесение изменений в приложение к договору долевого участия. Ответчик осуществляет перечисление указанной суммы не позднее 15 декабря 2022 г. включительно.

Соглашение ответчиком исполнено не было, деньги истцом не получены.

30.03.2023 г. истцом направлена претензия о неисполнении финансовых обязательств и пользовании чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

07.09.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 6/355 Ж.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила – сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2019 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства По состоянию на 01.10.2022 г. объект долевого строительства так и не был передан истцу.

Соглашение ответчиком исполнено не было, деньги истцом не получены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате убытков и оплате процентов на данную сумму, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Логитек» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 395 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Борискина А.В.