Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него (истца) отменены в части осуждения по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним (истцом) признано право на реабилитацию. Указывает, что в период следствия по уголовному делу он (истец) утверждал, что не причастен к совершению указанного преступления, несмотря на это он обвинен в совершении тяжкого преступления и осужден по нему. Полагает, что наличие обвинения по указанному преступлению послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения заключение под стражу. Также с ним проводились неоднократно следственные действия. Он (истец) находился в постоянном напряжении, переживая за свою судьбу. Считает, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, ст. 151, 1070 ГК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пермского края (л.д.1).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему как в связи с предъявлением обвинения по ст. 228.1 УК РФ, так и по ст. 174.1 УК РФ. Обвинение по ст. 174.1 УК РФ было предъявлено ему в период следствия. Никакие следственные действия с ним при предъявлении указанной статьи не проводились. Он (истец) не мог продать автомобиль, оплатить долги. Также указывает, что при содержании в СИЗО-4 ему провели операцию, на нервной почве произошло защемление седалищного нерва. Какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заболеванием и привлечением его к уголовной ответственности по ст. 174.1 УК РФ представить не может, поскольку содержится в местах лишения свободы. Ходатайство об оказании помощи в собирании доказательств, назначении экспертизы не заявлял. Просил возвратить ему изъятые по ст. 174.1 УК РФ денежные средства. Также указал, что ему не принесены извинения. Моральный вред выразился в том, что он не спал, не ел, похудел.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.31-32), просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях на иск, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец признан невиновным в совершении одного преступления, в то время как уголовное преследование в отношении него велось по 25 составам преступления и по 24 составам нашло свое подтверждение, что подтверждается судебными актами. Поскольку лицо осуждено по 24 составам, следовательно, невозможно разграничить степень и глубину нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием за деяние, по которому он оправдан. Оправдание истца по одному составу из 25 вмененных ему в вину преступлений, не повлекло для истца даже изменения вида исправительного учреждения. Полагают, что индивидуальными особенностями личности истца являются антисоциальность поведения, пренебрежительное отношение к законодательству, соответственно является недоказанным претерпевание истцом каких-либо физических и нравственных страданий в той степени, которые могут быть оценены в сумму 100000 руб., фактических значимых изменений для истца в связи с признанием его права на реабилитацию не наступило. Считают, что только признание лица полностью невиновным дает лицу безусловное право на реабилитацию и на безусловное восстановление всех неимущественных благ и прав. Предположения истца о том, что наличие обвинения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными, так как уголовное преследование в отношении него осуществлялось по множеству эпизодов преступной деятельности, в том числе по обвинению в совершении преступлений которые относятся к категории особо тяжких. Считают, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было неизбежно в независимости от вменения ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, просят учесть, что время содержание истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачтено ему в срок отбытия наказания. Размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах должен быть максимально минимальным. (л.д.46-50).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Пермского края – в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает критериям разумности и справедливости, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 64-65).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (далее по тексту – уголовное дело), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.63-64 том 1 уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.109 том 1 уголовное дело), указанная мера впоследствии неоднократно продлялась до постановления приговора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предъявлено первоначальное обвинение по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого (л.д.172, 174-176 том 1 уголовное дело).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к уголовному делу № присоединены, а затем соединены в одно уголовное дело № уголовные дела №, № (л.д.1-3 том 32 уголовного дела).

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 то 28 уголовного дела); 01.03.2016г. указанное дело присоединено к уголовному делу № (л.д.1-3 том 28 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по 22 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого. Вину не признал, от дачи показаний отказался (л.д.121-187, 188-189 том 34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомился с материалами уголовного дела в 34 томах (л.д.234-235 том 34 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и истцу предъявлено окончательное обвинение в совершении 22 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59» ФСИН (том 35, 36, 37, 38 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено обвинительное заключение (том 38 уголовного дела).

Истец принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-32, 97 том 39 уголовного дела)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участия в судебных заседаниях в течение 17 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-20, 26, 43-49 том 40 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела том № 3, 4, 5, 7, 8 (л.д.170 том 39 уголовного дела).

Истец также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219-223 том 40 уголовного дела) и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-124 том 42 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание: за каждое из двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 (пять) лет со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-105 том 40 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. защитником истца подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой защитник, в то числе просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 174.1 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 174 ч.2 УК РФ (л.д. 124-126 том 40 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанный приговор (л.д. 128, 129 том 40 уголовного дела); ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой он также просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 174.1 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 174 ч.2 УК РФ (л.д. 198-201, 212-216 том 40 уголовного дела).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ октября, ДД.ММ.ГГГГг. знакомился с материалами уголовного дела с 1 по 30 том (л.д. 135-140, 159-165 том 40 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам - сотовым телефонам, ноутбуку, планшету, банковским картам отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о наличии у него судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 224, 225-230 том 40 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана кассационная жалоба на приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-17 том 42 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 и ФИО4 в этой части признано право на реабилитацию.

ФИО1 считается осужденным за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию, за каждое, в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 140 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения (л.д.125-137 том 42 уголовного дела).

В соответствии со справкой филиала медицинской части № ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 состоит на учете в указанном филиале с диагнозом: хронический вирусный гепатит «С» субклиническая форма, хронический геморрой, вне обострения. За время нахождения в учреждении направлялся на стационарное лечение в филиал больницы № ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в отделении выставлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела позвоночника, люмбалгия слева с умеренным нарушением флексии. Полиартрит неуточненной левого голеностопного и правого лучезапятного суставов, суставов 3-4 пальцев правой стопы. Неуточненный слабовыраженный центральный монопарез правой руки без нарушения функций. Трудоспособен с ограничениями по физическим нагрузкам в период обострения (л.д.5).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 указанного выше постановления, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ выразившиеся в виде переживаний. При этом, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (антисоциальный образ жизни, пренебрежение к нормам закона).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу не в связи с предъявлением ему обвинения по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, какие-либо следственные действия, связанные с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ с истцом не производились. Впервые обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ истцу предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., к указанному времени истец уже длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ. находился под стражей).

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание, что относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, привлечением к уголовной ответственности по указанной статье, каким-либо образом ухудшилось его положение как при нахождении в следственном изоляторе, в который он помещен в связи с предъявлением обвинения по ст. 228.1 УК РФ, так и в местах лишения свободы, к отбывания в которых он приговорен в связи с совершением 24 составов преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК ПРФ

Суд принимает во внимание, что после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ истец один раз был допрошен в качестве обвиняемого, при этом от дачи показаний отказался, вину не признал; знакомился с материалами дела, большая часть которого связана с предъявлением истцу обвинения в совершении иных преступлений, участие истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела во всех инстанциях, ознакомление с материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу, в связи с обвинением в совершении иных преступлений, в отношении которых истцу постановлен обвинительный приговор. Иные меры принуждения, следственные и судебные действия проводились в отношении него как по обоснованному, так и по неподтвердившемуся обвинению. Срок в течение которого длилось следствие с учетом предъявления истцу обвинения в совершении преступления по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (5 месяцев). Приведенные обстоятельства значительно снижают степень переживаний в связи с завышенным объемом обвинения. Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу в связи с предъявлением истцу обвинения, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ не повлекло для истца изменение вида исправительного учреждения, нахождения в исправительном учреждении больше срока, определенного истцу судом по иным 24 составам преступления, который до настоящего времени истцом не отбыт.

Само по себе наличие у истца заболеваний указанных в представленной им справке, а также указание на прохождение стационарного лечения, не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и имеющимися у него проблемами со здоровьем.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с осуждением истца по двадцати двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одному преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нахождением истца в следственном изоляторе, в связи с предъявлением ему обвинения по ст. 228.1 УК РФ, разграничить из-за чего у истца возникли, имеющиеся у него заболевания, не представляется возможным. Также как и не представляется возможным разграничить нравственные страдания, которые испытывал истец в связи с предъявлением ему обвинения по ст. 228.1 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, при взыскании истцу компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем уголовного преследования (24 состава, по которым истец признан виновным), личные переживания истца, возраст, отсутствие тяжких последствий для истца в результате незаконного обвинения по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также доказанность доводов иска. С учетом вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред по заявленным истцом основаниям возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Иск рассмотрен в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

ФИО5

" " __________ 2023 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело №

№

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.