№ 2-882/2025

25RS0039-01-2025-000681-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мирошник ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Hilux Surf» государственный номер №, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Suzuki Escudo» государственный номер № ФИО1

В отношении транспортного средства «Suzuki Escudo» государственный номер № заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис № ХХХ №), страховщиком по которому является САО «ВСК».

По заявлению о страховом случае САО «ВСК» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе 13 км + 100 м автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Suzuki Escudo» государственный номер №, пересекла сплошную линию, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf» государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «Toyota Hilux Surf» государственный номер № ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству марки ««Toyota Hilux Surf» государственный номер №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «Suzuki Escudo» государственный номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, однако в данный договор ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, которая, как водитель источника повышенной опасности, управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Мирошник ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мирошник ФИО11 (паспорт серии № номер № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Судья М.Ю. Синицына