Дело №2-2771/2025 УИД:23RS0059-01-2023-005429-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 31 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.06.2015г. по 12.11.2015г. включительно, в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,70 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 22.06.2013г. АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 76 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 115 235,14 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Предъявляемые требования ко взысканию не исполнены.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору в размере 3 504,70 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 26.03.2025г. заочное решение по гражданскому делу № было отменено на основании заявления представителя ответчика по доверенности ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, в подтверждение смены фамилии ответчика с «Тарканова» на «Нелюбова».

Вместе с тем сторона ответчика просит применить пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены должным, от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 22.06.2013г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на сумму 76 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115 235,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В соответствии с представленными письменными пояснениями сторона ответчика считает о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что за взысканием задолженности за период с 07.06.2015г. по 12.11.2015г. в размере 115 235,14 рублей истец обратился ранее к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, 17.03.2020г. был вынесен судебный приказ. При этом срок исковой давности к тому моменту уже был пропущен на 12.11.2018г. Определением от 09.08.2023г. судебный приказ был отменен. За взысканием вышеуказанной задолженности истец обратился в Центральный район г. Сочи спустя 11 месяцев после отмены судебного приказа. Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С данными утверждениями суд соглашается.

Судом установлено, что истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период 07.06.2015г. по 12.11.2015г.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, 17.03.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который был отменен 09.08.2023г.

В суд с иском истец обратился 05.07.2024г.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по его требованиям, возникшим из кредитного договора истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов