Дело № 2-2392/2025

УИД: 47RS0006-01-2025-000288-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Стародубове Д.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца - АО «ФИО1» обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, также в рамках заявления ответчик просил выпустить на его имя карту. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств, после проверки платежеспособности, ФИО1 открыл клиенту банковский счёт № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 131,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 131,50 руб. Просил взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 131,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 69,70), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). Ходатайств и возражений на заявление ответчика не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении не направил, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 59).

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления (л.д. 12) и Анкеты Заявителя (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 руб. для приобретения мягкой мебели, под 19% годовых, а также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования 60 000 руб.

Во исполнение договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 ПИН к карте, выданной в соответствии с договором о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 2), однако в указанной расписке указано, что ФИО2 просил не активировать карту.

Обязательства по предоставлению денежных средств АО «ФИО1» были выполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривались.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, общих условиях обслуживания физических лиц, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 131,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку об оплате обязательств в сумме 64 131,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 131,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 941,97 руб. (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету № (л.д. 20), открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора №, содержание которой не оспорено, платежей в счет уплаты долга от ответчика не поступали, хотя согласно указанной выписке платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи от заемщика не поступали, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Если исходить из направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о возврате задолженности, то срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже в <данные изъяты> г. и тем более в <данные изъяты> г. АО «Банк Русский Стандарт» знал о нарушении своих прав действиями ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок для обращения в суд истек в 2009 г., а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в адрес ответчика направлено заявленное ходатайство (л.д. 69,70), возражений, заявлений о восстановлении срока в ответ на ходатайство ответчика от истца не поступило.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 11.07.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2392/2025УИД: 47RS0006-01-2025-000288-20Гатчинского городского суда Ленинградской области