24RS0002-01-2023-004797-52
2а-4193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2023 обществом как взыскателем в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был направлен исполнительный документ №2-603/2018 от 16.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске о взыскании задолженности с ФИО4 Почтовое отправление вручено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 19.07.2023, т.е. исполнительный документ поступил в отдел, однако не был принят и зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего времени взыскатель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведения о таковом на официальном сайте ФССП России отсутствуют. По мнению истца, старшим судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 допускается незаконное бездействие, выраженное в нарушении положений ст. 30, 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за работой должностных лиц отдела, в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Как следствие, ответчиком не обеспечено своевременное размещение сведений об исполнительном производстве, направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд, принятие мер по исполнению судебного акта, включая обращение взыскания на денежные средства и доходы должника. Считая, что оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя и лишает его возможности получения присужденных денежных средств, затягивает исполнение судебного приказа, общество просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №2-603/2018 от 16.03.2018 в отношении должника ФИО4, организовать направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по Красноярскому краю принять меры по его восстановлению.
Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д. 30).
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 31), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в исковом заявлении представитель общества ФИО5, действующая на основании доверенности №КАС-24-А от 31.10.2023 (л.д.15), просила дело рассматривать в отсутствие административного истца (л.д.4 оборот).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 31), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.
На основании приказа от 28.03.2023 №2276-лс служебный контракт с В.А.АБ. расторгнут с 03.04.2023 (л.д. 28).
Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленная о назначении судебного заседания по известному месту жительства, в зал суда не явилась, отзыва по заявленным требованиям не представила.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-603/2018 от 16.03.2018 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 94 605,13 руб., возврат госпошлины в сумме 1 519,08 руб,, всего 96 124,21 руб. (л.д. 6).
На основании данного судебного приказа, направленного взыскателем в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заказным отправлением 60392285059227, врученным 19.07.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 24.07.2023 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-8, 18-19).
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» 24.07.2023 в электронной форме через ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП.
Таким образом, передача поступившего исполнительного документа, а также возбуждение исполнительного производства и направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, а доводы искового заявления в данной части не основаны на фактических обстоятельствах.
Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 18.01.2023 судебный приказ № 2-603/2018 от 16.03.2018 был отменен по заявлению должника ФИО4
В связи с установлением факта отмены судебного акта, поступившего на исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.07.2023 исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 20).
Копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» 24.07.2023 в электронной форме через ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП.
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при исполнении судебного приказа № 2-603/2018 от 16.03.2018, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий установлена при рассмотрении настоящего дела, а административные исковые требования ООО ПКО «АФК» не направлены на защиту либо восстановление прав взыскателя по исполнительному производству.
Так, заочным решением Ачинского городского суда от 27.07.2023 разрешены и частично удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и возмещении судебных расходов (л.д. 23-27).
Согласно сведениям ГАС «Правосудие» исковое заявление ООО «АФК» к ФИО4 поступило в суд 27.04.2023, т.е. было направлено после отмены судебного приказа № 2-603/2018, о чем обществом указано в исковом заявлении.
Следовательно, судебный приказ № 2-603/2018 в отношении должника ФИО4 был направлен ООО «АФК» для принудительного исполнения в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам после отмены такового мировым судьей, сведениями о чем взыскатель достоверно располагал.
Частью 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
При установленных обстоятельствах суд считает, что предполагаемое и оспариваемое ООО ПКО «АФК» бездействие старшего судебного пристава не повлекло невозможность исполнения судебного акта, действия ответчиков не привели к иному нарушению прав взыскателя, а потому оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять к исполнению исполнительный документ №2-603/2018 от 16.03.2018 в отношении должника ФИО4, организовать направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, принять меры по его восстановлению не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина