В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4901/2023

Дело № 2-380/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003123-49

Строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-380/2022 по исковому заявлению Свечиной Валерии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Протех» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горшкова Сергея Александровича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 г.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Свечина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протех» (далее – ООО «Протех») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 333 529,06 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Свечиной В.И. и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Горшкова С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Горшков С.А. Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Протех». Водитель Горшков С.А. является работником ООО «Протех» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. С целью определения полного объема причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гудавтоэксперт» рыночная стоимость транспортного средства составляет 884 800 руб., стоимость годных остатков 151 270,94 руб., размер имущественного ущерба 733 529,06 руб. (884 800 руб. – 151 270,94 руб.).

Поскольку автогражданская ответственность Горшкова С.А. была застрахована в ООО СК «Пари» Свечина В.И. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. В счет причиненного имущественного ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма произведенной страховой выплаты не покрыла причиненный ущерб в полном объеме. Разница составила 333 529,06 руб. В рамках досудебного урегулирования ответчику предложено добровольно возместить ущерб, от удовлетворения которого виновник уклонился.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.12.2022 постановлено взыскать с ООО «Протех» в пользу Свечиной В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 356 870 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 685 руб. С Горшкова С.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 36 800 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано, что районным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение ООО «Гудавтоэксперт» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не может быть признано доказательством, подтверждающим повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств. Истцом не представлены доказательства перечисления от страховой компании денежных средств в размере 400000 руб.

В письменных возражениях истец ФИО2 указывает на несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силустатьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1

Транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Протех».

Водитель ФИО1 является работником ООО «Протех» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность юридического лица была застрахована в ООО «СК «Пари».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «СК «Пари» произвело истцу выплату в счет причиненного имущественного ущерба в размере 400 000 руб.

С целью определения полного объема причиненного ущерба ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гудавтоэксперт» от 06.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, составляет 884 800 руб., стоимость годных остатков - 151 270,94 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1232207 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству и относимости повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайству третьего лица определением суда от 14.11.2022 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 8359/7-2, 8377/7-2 от 07.12.2022 повреждения автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 13.04.2022 ООО «Гудавтоэксперт», а также в акте осмотра № от 02.03.2022 ООО «Мэтр», соответствуют тем, что указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, с той лишь разницей, что перечень повреждений в актах осмотра более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения, которые вполне соответствуют внешним повреждениям на ТС и могли образоваться одновременно с ними. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1135 076 руб., а с учетом износа -756 870 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 является экономически целесообразным и расчет стоимости его годных остатков не производится. Рыночная стоимость транспортного средства – 768600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного вреда в размере 356 870 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 685 руб., возложив расходы по оплате судебной экспертизы на третье лицо ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.202 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики, и фактическим размером ущерба в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8359/7-2, 8377/7-2 от 07.12.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Вопросы о достаточности представленного материала для выполнения экспертизы относятся к полномочиям экспертов, которым поручено ее проведение.

Несогласие третьего лица с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, поскольку в обоснование своих возражений ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделали эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был приглашен на осмотр автомобиля при организации истцом независимой технической экспертизы, судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца и осмотра места происшествия, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на правильность выводов районного суда при разрешении возникшего между сторонами правоотношения.

Само по себе неучастие ФИО1 в осмотре транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, о правомерности доводов апеллянта не свидетельствует.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также о проведении повторной комплексной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным районным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств третьего лица мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы также не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной комплексной экспертизы. Из содержания решения усматривается, что отказ в назначении повторной комплексной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку судебная экспертиза, как указывалось выше, проведена компетентными экспертами, в распоряжение которых были представлены все необходимые материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в материалы дела заключения были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с изложением в решении суда мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления от страховой компании денежных средств в размере 400000 руб., опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, связаны с исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Расходы на проведение оплаты оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере 12000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается свыводом районного суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Довод апеллянта о допущенном районным судом нарушении правил подсудности при разрешении заявленных истцом требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении от 23.05.2023 (т. 2 л.д. 229-230), в связи с чем, при настоящем апелляционном рассмотрении жалобы третьего лица указанный довод судебной коллегией не исследуется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ходатайство о ее назначении заявлено третьим лицом ФИО1, которым определение суда в части возложения соответствующих расходов не исполнено. В связи с чем, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 36 800 руб.

Указанные выводы районного суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как виновник ДТП, в результате действий которого истцу причинен ущерб, на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 43 того же Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Такие лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Порядок несения расходов, подлежащих выплате экспертам, установлен статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагает возложение таковых на стороны, к которым, в том числе, относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных третьими лицами, оценивается фактическое процессуальное поведение такого лица, которое способствовало принятию судебного акта.

По данному гражданскому делу ФИО1 занял активную позицию по оспариваю своей вины в произошедшем ДТП, относимости полученных автомобилем истца повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

В связи с чем, оснований для возложения указанных выше расходов на ответчика, не оспаривающего фактически предъявленных к нему требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: