УИД 66RS0001-01-2022-008451-08

33-11009/2023

(2-1579/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика –адвоката Галкиной Л.Н., действующей на основании ордера № <№> от 01.11.2022, судебная коллегия

установила:

земельный участок, площадью 3481 кв.м., с кадастровым № <№>:195 (далее – КН:195), расположенный по адресу: г<адрес> на основании договора аренды от 15.12.2004 № 799-м Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области предоставлен Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Объединение «Уральская здравница». Срок аренды, согласно договору, составляет с 02.09.2004 по 02.09.2053. Данный участок предоставлен под существующее административное здание.

Ответчик ФИО2 с 24.04.2018 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: <№>:7685, площадью 486,5 кв.м., <№>:9143, площадью 117,6 кв.м.

Соответственно, пользование земельным участком, площадью 3481 кв.м. с КН:195, расположенного по адресу: Свердловская область <адрес> осуществляет ФИО2

За период с 01.12.2019 по 10.06.2021 задолженность по арендной плате составила 277983,05 руб., пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 составили 140120,32 руб.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату, Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Галкина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 стороной договора аренды от 15.12.2004 № 799-м не является, обязательств по договору не принимал, в связи с чем с него не подлежит взысканию арендная плата. В случае удовлетворения иска, просили о снижении неустойки до разумных пределов.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 10.06.2021 в сумме 277983,05 руб., пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в сумме 20000 руб. В большей части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 6179,83 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик не является стороной договора аренды от 15.12.2004 № 799-м, ответчик не принимал на себя обязательств по договору аренды земельного участка, площадь земельного участка не согласовывал, ответственность (штрафные санкции) на себя также не принимал, в связи с чем с него не могут быть взысканы ни арендные платежи, ни пени. В условиях отсутствия договора аренды является незаконным взыскание арендной платы, поскольку с ответчика может быть взыскана только плата за пользование земельным участком. Собственником части помещений по адресу: Свердловская <адрес> площадью 186 кв.м. и гаража площадью 66,7 кв.м. является истец - Администрация городского округа Первоуральск. Соответственно, земельный участок используется под эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих как ответчику, так и истцу, в связи с чем требование о взыскании платы только с ответчика (единолично) является необоснованным. Также указано, что для обслуживания зданий и сооружений градостроительным законодательством предусмотрены определенные размеры земельных участков. Превышение размеров площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, определенных нормативно-техническими документами, исходя из их технико-экономических показателей, должно было быть согласовано с ответчиком, но до настоящего времени истец не принял мер к согласованию площади участка и устранился от заключения договора аренды (или выкупа) с ответчиком. В обоснование жалобы также указано, что ответчиком в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера, которым определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по целевому назначению, однако судом не дано оценки данному доказательству.

Представитель ответчика –Галкина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУГИСО и СПК «Объединение «Уральская здравница» заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2004 № 799-м, на основании которого СПК «Объединение «Уральская здравница» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3481 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН: 195.

Участок предоставлен с целевым использованием под существующее административное здание. Срок аренды с 02.09.2004 по 02.09.2053.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся директором СПК «Объединение «Уральская здравница».

Выпиской из ЕГРН, справкой Первоуральского БТИ подтверждается, что 24.04.2018 к ФИО2 перешло право собственности на часть здания литер А, А1-А3, А5, А6 в виде нежилых помещений площадью 486,5 кв.м. и на здание склада, площадью 117,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 37, 39).

Удовлетворяя исковые требования, отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ФИО2 в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с КН: 195, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с предыдущим собственником вышеуказанных нежилых помещений, приобретенных ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании согласованных условий договора, а также с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, и с учетом пропорции площади земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

В связи с чем при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определена площадь земельного участка, используемая ответчиком, в размере 2467 кв.м. Также из предоставленных в суд документов следует, что при расчете арендной платы учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера арендной платы произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, в котором находятся помещения принадлежащее ответчику, с указанием на заключение кадастрового инженера, которым учтен отступ на 1 метр от фундамента здания, и из которого следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации здания составляет 845 кв. м, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

Оценивая заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 76-77), судебная коллегия отмечает, что данное заключение является немотивированным, поскольку не учитывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом доказательств того, что при эксплуатации помещений ответчик использует земельный участок площадью меньшей, чем 2467 кв.м. либо для использования его недвижимого имущества необходим был участок площадью 845 кв.м., лишь непосредственно занятой имуществом, не представлено.

С учетом того, что расчет судом проверен, признан правильным, количество находящихся в собственности нежилых помещений ответчиком не оспорено, правильность определения доли ответчика в размере платы за земельный участок (пропорция) судом проверена, оснований для ее пересмотра не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1