Решение по делу № 2-199/2022 от 17.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 57RS0004-01-2022-000287-25

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В., Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дмитровского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО2 на автомобиле Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № рус следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> Б по <адрес> произошло падение дерева на указанный движущийся автомобиль. Автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № рус принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проводилась проверка. По результатам проверки нарушений ПДД РФ в действиях водителя Т.А.Н. не установлено. ДТП произошло на территории городского поселения <адрес>. В настоящее время администрация городского поселения <адрес> ликвидирована. В соответствии с ч. 3 ст. 2 Устава Дмитровского района Орловской области в состав района входят территории сельских поселений: Алешинское, Березовское, Бородинское, Горбуновское, Долбенкинское, Домаховское, Друженское, Лубянское, Малобобровское, Плосковское, Соломинское, Столбищенское, а также территория городского поселения Дмитровск. В соответствии с ч.2 ст.30 Устава Дмитровского района Орловской области администрация городского поселения Дмитровск (исполнительно- распорядительный орган поселения) не образуется. Исполнение полномочий администрации городского поселения Дмитровск (исполнительно- распорядительного органа поселения) в соответствии с настоящим Уставом, Уставом городского поселения Дмитровск и действующим законодательством возлагается на администрацию Дмитровского района Орловской области. Исполнение полномочий администрации городского поселения Дмитровск предусматривает осуществление администрацией Дмитровского района всех функций исполнительно-распорядительного органа городского селения Дмитровск в соответствии с действующим законодательством и Уставом городского поселения Дмитровск. Истец полагает, что происшествие произошло по причине несоблюдения администрацией Дмитровского района Орловской области требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городского поселения Дмитровск Орловской области. В соответствии с п. 4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городского поселения Дмитровск Орловской области землепользователи озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ обязаны: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев и обрезку кустарников. Аналогичные требования содержатся в п. 4.1.2 Правил комплексного развития, благоустройства и содержания территории муниципального образования городского поселения Дмитровск Орловской области от 24 ноября 2021 года. Кроме того, в соответствии с главой 11 Правил контроль за соблюдением установленных настоящими Правилами требований к содержанию территории города Дмитровского района. Упавшее на автомобиль дерево было высохшее с явными признаками гнили. В результате ДТП истцу был причине материальный ущерб. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за ущерб, возникший в результате ДТП с повреждением автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № рус составляет 262 278 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с администрации Дмитровского района Орловской области в пользу ФИО1 стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 262 278 рублей, стоимость оценки ущерба при ДТП в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с администрации Дмитровского района Орловской области в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 245 132 рубля, стоимость оценки ущерба при ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 651 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Дмитровского района Орловской области ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что не отрицает вины в случившемся со стороны администрации Дмитровского района Орловской области, но не согласна с суммой ущерба. Представитель считает, что ущерб должен быть возмещен истцу исходя из цен аналогов, а не оригинальных запасных частей либо, если суд посчитает необходимым компенсировать ущерб с учетом стоимости оригинальных запасных частей, то при расчете нужно принять во внимание, что частично автомобиль восстановлен с использованием аналогов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Следовательно, ответчик освобождается от вины, если докажет: что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 Закона "О безопасности дорожного движения"); что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Т.А.Н., управляя автомобилем ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению <адрес>, где в районе <адрес>Б произошло падение дерева на указанный автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Т.А.Н., управляющего автомобилем ШКОДА (SCODA) FABIA, государственный регистрационный знак № по <адрес> в районе <адрес>Б, отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городского поселения Дмитровск Орловской области землепользователи озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ обязаны: принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев и обрезку кустарников.

В соответствии с п.3 ст. 20 Устава Дмитровского района Орловской области администрация городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области не образуется. На администрацию Дмитровского района Орловской области возлагается исполнение полномочий местной администрации городского поселения Дмитровск.

Согласно п. 3, п. 13 ст. 7 Устава Дмитровского района Орловской области к вопросам местного значения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Поскольку исполнение полномочий городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области переданы муниципальному образованию – администрации Дмитровского района Орловской области, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Дмитровского района Орловской области.

Положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что администрация Дмитровского района Орловской области обязана проводить весь комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение администрации Дмитровского района Орловской области от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Кроме того, факт, что в спорный период на территории г.Дмитровска Орловской области отмечались порывы ветра, и имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая падение деревьев, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых норм и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что администрация Дмитровского района Орловской области несет ответственность за вред, причиненный вследствие надлежащего исполнения свои обязанностей по вырубке аварийных деревьев, не осуществлению необходимого контроля за их состоянием, которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения свои обязанностей по вырубке аварийных деревьев находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, соответственно, вина ответчика установлена, а исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и подлежат удовлетворению.

В данной части ответчик с исковыми требованиями согласился, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5

Как следует из Заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ШКОДА (SCODA) FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила – 262 278 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен был с размером ущерба, предъявленного к взысканию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимой оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -заключение):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 245 132 рублей;

- средняя рыночная стоимость автомобиля марки ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 645 858 рублей. Стоимость ремонта автомобиля ШКОДА (SCODA) FABIA, 20114 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 245132рубля не превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля 645858 рублей. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № нецелесообразен;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления транспортного средства не оригинальными запасными частями, составила - 135918 рублей;

- при ремонте автомобиля ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, истцом использовались новые, не оригинальные запасные части. Стоимость запасных частей составила: Фара правая в сборе - 20 496 рублей, зеркало наружное правое в сборе - 6 093 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет Сертификат соответствия по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», достаточный стаж в области экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, ставить под сомнение выводы эксперта у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу судебного решения по настоящему делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При этом суд принимает во внимание, что окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом коэффициента корректировки - 0,8826, рассчитанного исходя из изменения курса валюты (листы 10-11 заключения). Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ истцу должен быть возмещен фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с расчетными данными эксперта (таблица 7 заключения) средняя стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, на момент рассмотрения дела составляет 233441 рублей (206035 / 0,8826).

При этом экспертом установлено, что при частичном ремонте поврежденного автомобиля марки ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № истцом были использованы новые неоригинальные запасные части, стоимость которых составила с учетом коэффициента корректировки на дату ДТП (0,8826): фара правая в сборе – 20496 рублей, зеркало наружное правое в сборе – 6093 рубля. Поскольку по пояснениям представителя истца указанные запасные части: фара правая в сборе и зеркало наружное правое в сборе были установлены сразу после ДТП, соответственно истцу должна быть компенсирована их стоимость с учетом коэффициента корректировки. Иных доказательств (чеков, квитанций), подтверждающих несение расходов в большем размере, суду не представлено. Следовательно, стоимость запасных частей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле истца с учетом частичной замены на новые неоригинальные запасные части, на момент рассмотрения дела составляет - 194646 рубля (233441 – (43743 + 21641) + 20496 + 6093, где 43743 рублей и 21641 рублей – стоимость оригинальных замененных запасных частей).

Стоимость мелких запчастей – 2% от стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет – 3893 рублей (194646 х 0,02). Итого стоимость запасных частей составляет 198539 рублей (194646 + 3893). С учетом стоимости ремонтных работ – 19296 рублей (таблица 5 заключения) и стоимости материалов – 15680 рублей (таблица 6 заключения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела составляет - 233515 рублей (198539 + 19296 + 15680).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА (SCODA) FABIA, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233515 рубля.

Произведенные истцом расходы на оплату стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения на досудебной стадии по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, в размере 5000 рублей подтверждаются кассовым чеком.

Поскольку досудебная оценка ущерба транспортного средства была необходима для определения цены иска и последующего обращения в суд, соответственно, расходы по досудебной оценке ущерба относятся к убыткам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате стоимости выполненных работ по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 16.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому представитель за плату осуществляет представительство в суде первой инстанции по возникшему спору о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, в том числе консультации по всем вопросам, касаемым предмета соглашения. Вознаграждение за исполнение поручения стороны установили в размере 25000 рублей.

Из представленной ФИО3 расписки от 16.08.2022 следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя – ФИО3 на сумму 25000 рублей.

Таким образом, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий: подготовка и подача искового заявления, предоставление ходатайств, участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях (04.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 07.11.2022 и 17.01.2023), а также, сложность дела, необходимость выезда представителя истца в другой населенный пункт в судебное заседание, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, расценки на оказанные услуги в Орловской области, с учетом принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, определением Дмитровского районного суда Орловской области от 07.11.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Расходы по оплате экспертизы были первоначально возложены на ответчика – администрацию Дмитровского района Орловской области.

Из заявления директора ООО «Независимая оценка» следует, что стоимость экспертизы с учетом объема работы составила 30 000 рублей, которая ответчиком не оплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично – 95% (233515 х 100 / 245132), в пользу ООО «Независимая оценка» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 рублей (30000 х 0,05), с администрации Дмитровского района Орловской области подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 28500 рублей (30000 х 0,95).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5368 рублей (5651 х 0,95).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Дмитровского района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дмитровского района Орловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 233515рубль.

Взыскать с администрации Дмитровского района Орловской области в пользу ФИО1 стоимость оценки ущерба 5000 рублей, госпошлину в размере 5368 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Дмитровского района Орловской области в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Дмитровского района Орловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 226 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 января 2023 года.

Судья Л.В. Власова