Дело № 2-4234/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003823-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

при помощнике судьи Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» (далее МБУ «Чистота») обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимала в учреждении должность бухгалтера по начислению заработной платы. На основании приказа работодателя была создана комиссия по проведению проверки по начислению заработной платы работникам учреждения, по итогам работы которой выявлен факт внесения ответчиком недостоверных сведений в бухгалтерскую программу, заработная плата начислялась в завышенном размере, а излишне начисленная ее часть перенаправлялась ответчиком в свой адрес на общую сумму 3 462 761,80 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» материальный ущерб в размере 3 462 761,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 514 рублей.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно иска не привела, указала на невозможность выплаты данной суммы в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, стороны спора состояли в трудовых отношениях. Ответчик занимала должность бухгалтера по начислению заработной платы. В силу занимаемой должности и возложенных обязанностей ответчик осуществляла прием и анализ табелей учета рабочего времени, прием и контроль листков временной нетрудоспособности, начисление оплаты труда работникам на основании первичных документов.

Ответчик занимала выше указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения выборочной проверки по анализу начисления заработной платы работникам.

Созданной работодателем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В указанном документе отражено, что ответчик вносила в бухгалтерскую программу «1 С бухгалтерия» недостоверные сведения для начисления заработной платы работникам. Указанные действия ответчика привели к выплате заработной платы в завышенном размере, тем самым действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 3 462 761,80 рублей.

СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено пять уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Чистота» признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу. К моменту разрешения судом настоящего спора уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Акт комиссии по проведению выборочной проверки начисления работникам заработной платы ответчиком не оспаривался. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, также не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей установлено, что между сторонами спора договор о полной материальной ответственности не заключался. В этой связи в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, МБУ «Чистота» к ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право истца на предъявление требований о возмещении ущерба по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты работникам заработной платы в завышенном размере подтверждается актом комиссии, созданной работодателем. Излишние выплаты, произведенные по вине ответчика, образуют для истца ущерб. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены актом комиссии. Ответчиком факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения и размер не оспаривались.

С учетом занимаемой должности, квалификации, опыта работы и должностных инструкций ответчик обязана была знать механизм начисления заработной платы, однако произвела это в нарушение правил, неверно вводя данные в бухгалтерскую программу «1 С бухгалтерия».

Оснований полагать, что вред был причинен в результате правомерных действий или по просьбе потерпевшего, а равно в состоянии крайней необходимости либо необходимой обороны не имеется. В этой связи по смыслу ч. 3 ст. 1064, ст. 1066, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

На основании частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера, а также с учетом позиции ответчика, которая указанные в иске обстоятельства не оспаривала, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 514 рублей, что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» ИНН <***> материальный ущерб в размере 3 462 761,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова