62RS0002-01-2025-000045-04 № 2-1000/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
при секретаре Чудиной Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2016 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику 136 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» был заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 года к договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 года общая сумма уступаемых прав должника ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года составляет 201 636 рублей 70 копеек, из которых: 113 674 рубля 51 копейка - задолженность основного долга, 83 997 рублей 72 копейки - задолженность по процентам, 2 062 рубля 40 копеек – задолженность по неустойке, 1 902 рубля 07 копеек - сумма взысканной госпошлины. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79. В соответствии с п. 1.4 договора цессии уступаемые права (требования) передаются от цедента к цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. 04.08.2022 года ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Уведомление о переуступке права требования по кредитному договору не получено должником. Последний платеж по кредитному договору от ФИО2 поступил в ПАО Сбербанк 07.02.2018 года. 17.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-29/2019, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года за период с 07.03.2018 года по 09.11.2018 года в общей сумме 130 206 рублей 63 копеек. Определением суда от 25.10.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «СПВ». Исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. На основании данного исполнительного листа 05.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство. 24.06.2024 года исполнительное производство окончено. Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21.11.2024 года судебный приказ № 2-26/2019 года отменен. Из предоставленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года следует, что кредитором после вынесения судебного приказа № 2-26/2019 продолжали начисляться проценты на сумму основного долга, поскольку договор расторгнут не был. За период с 10.11.2018 года по 23.06.2022 года сумма доначисленных процентов составила 69 528 рублей. 19.03.2024 года ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***>. 16.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-857/2024, которым с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> за период с 11.11.2018 года по 23.06.2022 года в сумме 69 528 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 142 рублей 92 копеек. 21.11.2024 года судебный приказ № 2-857/2024 отменен. ООО ПКО «СПВ» считает возможным взыскание с должника доначисленных процентов по кредитному договору за период с 08.04.2021 года по 23.06.2022 года в сумме 22 421 рубль 59 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года составляет 152 628 рублей 22 копейки. На дату подачи искового заявления в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Сумма задолженности, с учетом поступивших денежных средств, составляет 142 628 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года в размере 142 628 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «СПВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «СПВ».
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца – ООО ПКО «СПВ».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 000 рублей на 60 месяцев под 16,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты заемщика №, открытый у кредитора.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежные средства в размере 136 000 рублей.
В силу п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 372 рубля 64 копейки. Платежная дата – 7 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении кредитного договора ответчик ФИО2 ознакомилась с условиями кредитного договора <***> от 07.12.2016 года, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре <***> от 07.12.2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: кредитного договора <***> от 07.12.2016 года, графика платежей от 07.12.2016 года, паспорта ФИО2
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
При заключении кредитного договора ФИО2 дано согласие Банку уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1.
Согласно п. 1.1 договора от 06.06.2022 года цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
В силу п. 1.3 договора от 06.06.2022 года перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.
В соответствии с п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии № ПЦП25-1 от 06.06.2022 к ООО ПКО «СПВ» перешло право требования к ответчику ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года. Общая сумма задолженности ответчика по договору на момент передачи прав требования составляла 201 636 рублей 70 копеек, из которых: 113 674 рубля 51 копейка – сумма основного долга. Дата перехода прав 23.06.2022 года.
С учетом изложенного, суд считает, что право требования, вытекающее из кредитного договора <***> от 07.12.2016 года, передано цессионарию в полном объеме, а указание в выписке из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии № ПЦП25-1 от 06.06.2022 на сумму основного долга, сумму просроченных процентов, является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 года, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что договором уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 года предусмотрена передача права требования процентов по кредиту.
04.08.2022 года ФИО2 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Уведомление о переуступке права требования по кредитному договору должником не получено.
В судебном заседании также установлено, что 17.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-26/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года за период с 07.03.2018 года по 09.11.2018 в размере 130 206 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рублей 07 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21.11.2024 года судебный приказ № 2-26/2019 от 17.01.2019 года отменен.
16.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № 2-857/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года за период с 10.11.2018 года по 23.06.2022 года в размере 69 528 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рублей 92 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21.11.2024 года судебный приказ № 2-857/2024 от 16.05.2024 года отменен.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 года, платежного поручения № 79 от 10.06.2022 года, выписки из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по договору цессии № ПЦП25-1 от 06.06.2022 года, уведомления о состоявшейся уступке права требования, реестра почтовых отправлений, определения мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21.11.2024 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16.05.2024 года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года выплачены ответчиком.
Согласно представленному в материалы дела движению срочных процентов на просроченный основной долг и выписки из акта приема-передачи прав (требований) к должнику по договору цессии № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требований сумма основного долга ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 113 674 рубля 51 копейку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года на сумму основного долга 113 674 рубля 51 копейку за период с 08.04.2021 гола по 23.06.2022 года в сумме 22 421 рубль 59 копеек.
ФИО2 в счет погашения задолженности оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года и об исполнении ею обязательств по данному договору надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 года в размере 142 628 рублей 22 копеек (130206,63 + 22421,59 – 10 000).
В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 676 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 770 15.03.2024 года, № 4868 от 25.12.2024 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 676 рублей 93 копеек.
Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 278 рублей 85 копеек, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 601 рубля 92 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 628 (Сто сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 (Три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 93 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 601 (Одна тысяча шестьсот один) рубля 92 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись
Копия верна: Судья Е.С. Мухина
Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.