Дело № 2-266/2023

УИД 42RS0037-01-2022-003999-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA RAV 4(VIN)*** 2010 года выпуска у Е.А.В. После приобретения автомобиля я поставил его на учет 27.12.2018 в 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** (Купино). До конца 2019 года я пользовался своим автомобилем, и никаких претензий ко мне не было. В декабре 2019 года мне стало известно, что купленный мною автомобиль находится в залоге у банка «Тойота Банк» в качестве предмета залога по кредитному договору №*** от 10.08.2015, заключенному банком с ФИО2, который на тот момент являлся собственником автомобиля и продал его затем Е.А.В.

Решением Юргинского районного суда Кемеровской области от 04.02.2020 года ли удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10.08.2015 в размере 291217 руб. 92 коп, а также судебные расходы в сумме 12112 руб. 17 коп., а всего 303330 руб.63 коп..

Обращено взыскание задолженности по кредитному договору №*** от 10.08.2015 на транспортное средство марки TOYOTA RAV 4(VIN)*** 2010 года выпуска, принадлежащее мне-ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 23.09.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по *** на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на транспортное средство марки TOYOTA RAV 4(VIN)*** 2010 года выпуска, принадлежащее мне - ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 11.03.2022 рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий мне автомобиль.

Во избежание продажи его автомобиля он вынужден был погасить задолженность по кредитному договору за ФИО2, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК от 11.08.2022, оплатив 308330 рублей.09 копеек. Кроме того, мною был оплачен исполнительский сбор в сумме 21870 рублей, что подтверждается чеком ордером от 11.08.2022 ПАО СБЕРБАНК. 22.08.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, мною за ответчика выплачено 330 200 рублей 19 коп, которые ответчик неосновательно сберег за мой счет.

Факт получения сбережения ответчиком за его счет денежных средств в сумме 330 200 рублей 19 копеек подтверждается решением суда, которым с ответчика были взысканы денежные средства, и платежными документами об оплате мною указанной суммы.

Кроме того, при обращении в суд им понесены судебные издержки-расходы по госпошлине в сумме 6502 руб., что подтверждается квитанцией банка, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Куйбышевской коллегии адвокатов. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 330 200 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6502 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2015 года с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 582 702 руб. 70 коп. на срок по 10 августа 2020 года, под 24,00 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 291 217 руб. 92 коп., из которых:251 795 руб. 33 коп. (основному долгу), 29 208 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 213 руб. 67 коп. - задолженность по неустойки.

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства – марки TOYOTA RAV4, (VIN) ***, год изготовления 2010.

ФИО2 автомобиль продал. На данный момент собственником автомобиля является ФИО1

Решением Юргинского городского суда Кемеровского областного от 04.02.2020 постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 10 августа 2015 года в размере 291 217 руб. 92 коп., из которых 251 795 руб. 33 коп. – задолженность по кредиту, 29 208 руб. 92 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10 213 руб. 67 коп. - задолженность по неустойки, а также судебные расходы в размере12112 руб. 17 коп., итого денежные средства в размере 303 330 руб. 63 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 10 августа 2015 года на транспортное средство марки TOYOTA RAV4, (VIN) ***, год изготовления 2010, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.»

Решение суда в ступило в законную силу 11.03.2020.

Судом были выданы исполнительные листы ФС *** о взыскании с ФИО2 303330,63 руб., ФС *** в отношении ФИО1 об обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA RAV4, (VIN) ***.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по *** Ч.Е.А. 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № ФС *** от 28.08.2020 об обращении взыскания на транспортное средство марки TOYOTA. RAV4, (VIN) ***, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по *** Ч.Е.А. от 10.08.2022 по исполнительному производству ***-ИП в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21233,11 руб.

Согласно представленному чек-ордеру от 11.08.2022 ФИО1 перечислено АО «Тойота Банк» 303330,09 руб. в счет погашения кредита ФИО2 по кредитному договору № *** от 10.08.2015.

Согласно представленному чек-ордеру от 11.08.2022 ФИО1 перечислено УФК по *** 21233,11 руб. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 03.09.2021.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. (пункт 1)

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (пункт 2)

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. (пункт 4)

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. (пункт 5)

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства ответчицы ФИО2 по кредитному договору № *** от 10.08.2015 в размере 291 217 руб. 92 коп., а также судебные расходы в размере 12 112 руб. 17 коп., всего 303 330 руб. 63 коп..

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику по кредитному договору № *** от 10.08.2015 и решению Юргинского городского суда Кемеровского областного от 04.02.2020, в сумме 303 330 руб. 63 коп..

Следовательно, исковые требования о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания 21233,11 руб. выплаченных ФИО1 в свет выплаты исполнительского сбора, поскольку данное обязательство было возложено на ФИО1 в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6502 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной им в п.п. 11-15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-о-о.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1837,25 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5972,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия ***, выдан *** ***) к ФИО2 (паспорт серия *** ***, выдан *** ***) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 303330,63 руб., судебные расходы оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1837,25 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5972,91 руб., всего 311140 (триста одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023.