Дело № 2-134/2025

УИД № 39RS0012-01-2025-000227-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснознаменского района Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг-ГУСЬ» об обязании ограничить доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснознаменского района Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Кёниг-ГУСЬ», указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного законодательства в части обеспечения безопасности заброшенных зданий, строений и сооружений на территории МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области». В ходе визуального обследования в рамках надзорных мероприятий установлено, что в настоящее время здание, собственником которого является ООО «Кёниг-ГУСЬ», по назначению не используется. При этом меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в помещения дома не приняты: отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, что создает возможность свободного доступа неопределенного круга лиц в помещения данного дома; в помещении имеются провалы в полу, ямы в здании складируется мусор, заборы либо иные ограждающие инженерные конструкции вокруг здания отсутствуют. Данная ситуация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, пожаров, наличия свободного доступа в указанное здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, в связи с чем имеется необходимость принятия мер по обеспечению ограничения доступа в здание посторонних лиц.

Прокурор просил обязать ООО «Кёниг-ГУСЬ» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, установить ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером №, закрыть дверные и оконные проемы в расположенном на территории земельного участка здании.

Старший помощник прокурора Краснознаменского района Калининградской области Семыкина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время нежилое здание школы представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих, позволяет третьим лицам беспрепятственно проникнуть на объект капитального строительства, таким образом, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в целях безопасности, собственником здания не приняты.

Представитель ответчика ООО «Кёниг-ГУСЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения. Заявлений об отложении заседания либо проведении его в отсутствие представителя ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Кёниг-ГУСЬ» (правопредшественник ООО «КД-Регион») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности организации является покупка и продажа нежилых зданий и помещений.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником нежилого здания - школы, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м является ООО «КД-Регион».

По заявлению единственного участника/учредителя юридического лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование организации с ООО «КД-Регион» на ООО «Кёниг-ГУСЬ», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Указанный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание школы не ограничен, в связи с чем оно являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Согласно представленных надзорным ведомством фотоматериалов по периметру земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, отсутствует ограждение, а также оконные и дверные проемы, на наружных стенах здания имеются сквозные вертикальные трещины.

При таком состоянии конструкции, находящейся на земельном участке нежилое здание - школа, представляют собой источник повышенной опасности, который в случае обрушения может стать причиной возникновения чрезвычайной ситуации, сопряженной с угрозой для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возложение заявленных прокурором обязанностей будет способствовать выполнению требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в строение, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что оно находится в ненадлежащем состоянии, представляет опасность, на момент рассмотрения дела, указанные нарушения не устранены, обрушение зданий может причинить вред жизни, здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц; наличие свободного доступа в аварийный жилой фонд не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, в том числе террористического характера, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Определяя срок исполнения решения суда, суд учитывает характер заявленных требований, необходимость обеспечения исполнения судебного решения в разумные сроки, соблюдение справедливого баланса интересов сторон, с учетом объема затрат и способа устранения нарушений, полагает установить срок в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснознаменского района Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг-ГУСЬ» об обязании ограничить доступ в здание, удовлетворить.

Обязать ООО «Кёниг-ГУСЬ» (ИНН №, ОГРН №) в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, установить ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером №, закрыть дверные и оконные проемы в расположенном на территории земельного участка здании.

Взыскать с ООО «Кёниг-ГУСЬ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 августа 2025 года

Судья. Подпись.