Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

На постановление суда адвокатом ФИО в интересах осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся судебное решение, вынести новое, освободив осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 12 поощрений, из которых 2 были получены после направления в суд ходатайства.

Вывод суда о нестабильном и не примерном поведении осужденного в период отбывания наказания не подтвержден доказательствами.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осуждённый ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор ФИО возражала против её удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд принял во внимание, что ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет двенадцать поощрений за высокие показатели в трудовой деятельности, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни и хорошее поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, получил среднее общее и профессиональное образование, к учебе относится добросовестно и с интересом, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные (изготовление и хранение запрещенных предметов), в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался девяти взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, при этом последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ и досрочно снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 12 поощрений, 9 взысканий, которые являются погашенными, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и множественность допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО

Копия верна.

Судья Новосибирского областного суда ФИО