№

УИД 23RS0031-01-2024-008035-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота госномер а219кт126 получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 242 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, по которой произведена доплата в размере 32 700 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Полагая, что произведенных выплат недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 26000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21045 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 680 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате оценки 20 000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом возражений, представленных ранее.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Хендай госномер в165су134, причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота госномер а219кт126, принадлежащему ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена выплата в размере 242 300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, представив заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660 425 руб., с учетом износа 489 494 руб.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41918/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 431 301 руб., с учетом износа 248 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 400 289 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41918/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 32 700 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 563 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту-технику ФИО7

Согласно представленной рецензии, исследование ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41918/3020-004 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не выполнено графическое сопоставление, натурное сопоставление транспортных средств, не составлена схема развития процесса ДТП, не проанализирована единомоментность получения повреждений транспортного средства, не производит анализа повреждений, не указывает направление повреждений на транспортном средстве, при подборе каталожных номеров запасных частей произведен не по VIN номеру транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно выводам эксперта № А25-007-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер госномер а219кт126 соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер госномер а219кт126, поврежденного в ДТП от 08.12.2-23 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 305 500 руб., без учета износа 477 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 338 000 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере не исполнены, взысканию в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение, с учетом произведенных выплат, в заявленном размере 26 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в размере 26 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 13 000 руб. (26 000 х 50% = 13 000), который соответствует принципу соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, учитывает баланс сторон, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки 20 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом не доказано.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26 000 рублей, неустойку 26 000 рублей, штраф 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.