Решение по делу № 2-1569/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1569/2023

УИД 23RS0004-01-2023-001213-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 12 декабря 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 18:29 на участке автомобильной дороги 2км+300м Анапа-Сукко. Ответчик, управляя автомобилем Nissan Pathfinder с государственным регистрационным номером 000, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Audi Q5 с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, совершила с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинила механические повреждения автомобилю Audi Q5. При разборе указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 выявлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбуждено об административном правонарушении. Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа 000 от 00.00.0000, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу. Также в указанном постановлении перечислен ряд видимых механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Audi Q5. Собственником автомобиля Audi Q5 с государственным регистрационным знаком 000 является истец, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 000 от 00.00.0000, таким образом имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, а также иные сопутствующие затраты причинены именно его собственнику, а именно ФИО1 00.00.0000 г.р. С учетом того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория»» за компенсационной выплатой. По результатам обращения АО «ГСК «Югория»» 00.00.0000 приняты решения 000 и 000 о компенсационных выплатах в пользу истца в размере 371 500 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот) и 28 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб., учитывая то, что 400 000 руб. является максимальной компенсационной выплатой по ОСАГО если ущерб причинен только транспортным средствам. Денежные средства в общей сумме 400000 (четыреста тысяч) руб. 00.00.0000 перечислены страховой компанией на расчетный счет истца. Для определения полной стоимости имущественного ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, о чем заблаговременно (00.00.0000) уведомила иных участников ДТП письменным почтовым отправлением с уведомлением по месту регистрации. Согласно заключению 000 от 00.00.0000 «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки Audi Q5 с государственным регистрационным знаком 000», выполненным экспертом-техником ФИО5 по результатам акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 по состоянию на 00.00.0000 без учета износа заменяемых частей составит 1168069,00 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) руб. Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, определенной заключением эксперта-техника ФИО5 и компенсационными выплатами, произведенными в пользу истца АО «ГСК «Югория»», составляет 1 68069 - 400000 = 768069 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 00.00.0000 г.р., в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. сумму материального ущерба, в виде разницы полной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства - автомобиля Audi Q5 с государственным регистрационным знаком р593рх33, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с полученными от страховой компании компенсационными платами, а всего в размере 768069 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей; возмещение понесенных затрат в виде расходов на оплату услуг специалиста эксперта-техника) по проведению оценки ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; возмещение понесенных затрат в виде расходов на оплату юридических услуг представителю в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; возмещение понесенных затрат в виде расходов за нотариальное оформленную доверенность в размере 2500 рублей, возмещение понесенных затрат в виде оплаты почтовых отправлений в размере 121,4 (сто двадцать один) рубль 40 копеек. Взыскать с ФИО2 00.00.0000 г.р., в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль.

Впоследствии истец в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 567097, 51 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании признают иск в части вины в совершенном ДТП, возражали относительно исковых требований истца в части размера материального ущерба, полагали его слишком завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Судом установлено, что 00.00.0000. на участке автомобильной дороги 2км+300м Анапа-Сукко ФИО8 управляя автомобилем Nissan Pathfinder с государственным регистрационным номером 000 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Audi Q5 с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, совершила с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинила механические повреждения автомобилю Audi Q5

Ответчик ФИО9 является причинителем вреда, ею совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа 000 от 00.00.0000, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу. Также в указанном постановлении перечислен ряд видимых механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Audi Q5.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория»» за компенсационной выплатой. По результатам обращения. АО «ГСК «Югория»» 000 г. приняты решения №000 и 000 о компенсационных выплатах в пользу ФИО1 в размере 371500 рублей и 28500 руб.

00.00.0000 00.00.0000 АО «Группа страховых компаний «Югория»» денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями 000, 000.

Для определения полной стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению 000 от 00.00.0000 «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки Audi Q5 с годарственным регистрационным знаком 000 выполненным экспертом-техником ФИО5 по результатам акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 по состоянию на 00.00.0000 без учета износа заменяемых частей составляет 1168069,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ 000 от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск ответственности средств» владельцы застрахованы в форме обязательного страхования, из которых не возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000 автомобиль AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 000 в результате ДТП от 00.00.0000 получил механические повреждения, которые перечислены ранее в таблице 000 Повреждения, которые зафиксированы в заключении ИП ФИО5 000 от 00.00.0000 (материалы дела, лист 23), соответствуют механическим повреждениям полученным автомобилем AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный репарационный знак 000 в результате ДТП от 00.00.0000

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 000, получившего механические повреждения 00.00.0000, без учёта износа на дату проведения экспертизы для Северо-Кавказского экономического района составляет: 975731,47 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 47 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 000, получившего механические повреждения 00.00.0000, с учётом износа на дату проведения экспертизы для Северо-Кавказского экономического района составляет: 588 715,18 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 18 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную стоимость КТС, полной гибели исследуемого АМТС нет, ремонт экономии целесообразен. Расчет стоимости годных к дальнейшей утилизации остатков запчастей (годных остатков) не производился.

Согласно Дополнению к заключению эксперта 000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 000, получившего механические повреждения 00.00.0000, без учёта износа на дату проведения экспертизы с использованием данных РСА для Центрального экономического района, составляет: 967097,51 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто семь) рубль 51 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 000 получившего механические повреждения 00.00.0000, с учётом износа на дату проведения экспертизы с использованием данных РСА для Центрального экономического района, составляет: 583695,71 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 71 коп.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства AUDI Q5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, получившего механические повреждения 00.00.0000, без учетом износа с использованием данных РСА для Северо-Кавказского экономического района.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 575731 руб. 47 коп. (975731 руб. 47 коп- 400 000 руб.).

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с оплатой стоимости проведенной оценки ущерба в сумме 14000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из квитанции серия 000 от 00.00.0000. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы, в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 8957 руб. и почтовые услуги в размере 121,40 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 000) в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 575731 рубль 47 копеек; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 14000 рублей; расходы, связанные с услугой представителя 18000 рублей, почтовые расходы 121 рубль 40 копеек; расходы связанные, с оплатой государственной пошлины в размере 8957 рублей, а всего взыскать 616809 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.