Судья Гунина И.В. № 22-5277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе предстательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО2 путем использования видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Дубровской Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, которым администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Дубровскую Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - принудительными работами. В качестве доводов указывает, что имеющиеся взыскания погашены. ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил ПУ №208и приобрел профессии, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, участвует в работах по благоустройству территории колонии, с представителями администрации вежлив, тактичен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г.Шахты Бирюков В.Г. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, за особо тяжкое преступление. Начало срока: 05.08.2016. Конец срока: 04.08.2026.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Из материала следует, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО2 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, делать выводы о том, что осужденный ФИО2 исправился и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, преждевременно.

Установленные судом обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

В связи с чем, оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья