Решение по делу № 2-3649/2024 от 30.04.2025

УИД 62RS0003-01-2024-005159-16

Дело №2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отец С.О.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена специализированным сектором ЗАГС по <адрес> и <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Он является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. Иных наследников первой очереди после смерти умершего не имеется. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти отца. До этого времени он общение с отцом поддерживал, но оно было затруднено из-за его психологического заболевания, из-за которого он впоследствии перестал его узнавать, телефона не имел. После получения ДД.ММ.ГГГГ документов о смерти, он выяснил, что датой смерти отца является - ДД.ММ.ГГГГ, а также, что уже открыто наследственное дело № к имуществу умершего С.О.А. у нотариуса ФИО5, по заявлению наследника второй очереди родной сестры умершего ФИО3 также являющейся вторым сособственником спорного жилого помещения в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Поскольку он пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего отца нотариусом ему, было рекомендовано ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. В связи с вышеизложенным, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства открывшегося после смерти его отца С.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти отца С.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по настоящему делу нотариус Рязанской областной нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменной правовой позиции, представленной в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы сторон, оценив показания допрошенных в судебном заедании свидетелей, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью С.О.А., является ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении серия № ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами С.О.А. и Г.М. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между супругами ФИО7 их сын ФИО1 стал проживать вместе со своей матерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти С.О.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в принадлежащей ему по праву общедолевой собственности квартире доля в праве 1/4, оставшейся после смерти его отца С.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу С.О.А., представленного в адрес суда нотариусом нотариального округа г. Рязани следует, что ФИО3 (родная сестра наследодателя) являясь наследником второй очереди в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г.Рязани ФИО5 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ее родного брата С.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники, в том числе и наследники первой очереди в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.О.А. входит:

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями;

- неполученная пенсия с причитающимися к ней выплатами;

- любые социальные компенсации, субсидии.

В связи с обращением истца С.О.А. в суд с настоящим иском свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом лицу, обратившемуся в установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего родного брата С.О.А. - ФИО3 не выдавались.

При рассмотрении дела судом также установлено, что наследники по закону первой очереди к имуществу умершего С.О.А. – его сын ФИО1 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца С.О.А. к нотариусу не обращался.

В обоснование своих доводов истец в судебном заседании указал, что в последние годы жизни своего отца С.О.А. он поддерживал общение с ним, однако оно было затруднено из-за его психического заболевания <данные изъяты>, из-за которого он мог не узнавать его при случайных встречах на улице. При этом, отец хорошо знал где он работает и периодически приходил к нему на работу. Данный порядок общения между ними был определен в связи с тем, что его отец периодически проходил лечение в медицинских учреждениях, и по своей возможности приходил к нему на работу. После расторжения брака с его матерью С.Г.М. его отец переехал жить к своим родителям и его родной сестре ФИО8, являющейся ответчиком по настоящему делу, которые не принимали его, отрицательно относились к нему и всячески препятствовали их общению с отцом. При встречах с отцом он всегда пытался поддерживать его деньгами, покупал ему еду. С ДД.ММ.ГГГГ его мать С.Г.М. заболела, врачи ей поставили диагноз <данные изъяты> Вышеуказанное заболевание заключается в <данные изъяты>, из-за которого его мать с трудом перемещается по квартире и не может сама себя обслуживать. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с ней и все свое свободное от работы время уделяет ей, помогает в бытовых делах. В ДД.ММ.ГГГГ его матери была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, в настоящее время она не работает, в силу своего заболевания находится на его полном обеспечении, периодически проходит лечение. Последний раз он виделся со своим отцом в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти его отца, его мама увидела об этом сведения в интернете. В последующем он начал предпринимать действия по выяснению обстоятельств и причин смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ им была получена в органах ЗАГС справка о смерти отца, из которой ему стало известно о т ом, что датой смерти отца является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его отец при жизни чувствовал свою вину и вину своих родителей перед ним, так как они никогда не оказывали ему ни моральной, ни материальной помощи, он всегда говорил, что, если с ним что-то случится, то ему от него достанется наследство. Начав интересоваться вступлением в наследство, ему стало известно о том, что есть определенный срок для его принятия. Обратившись к юристу, он выяснил, что наследственное дело после смерти его отца уже открыто у нотариуса ФИО5 Обратившись к нотариусу, ему было рекомендовано нотариусом обратиться в суд, поскольку срок для вступления в наследство им был пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных истцом требований указала, на то, что наследодатель С.О.А. являлся ей родным братом, который был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями до момента их смерти и с ней. Официальной датой его смерти считается ДД.ММ.ГГГГ. Однако по ее заявлению в органы полиции он с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, так как ушел из дома и не вернулся. С этого времени она активно занималась его поисками, привлекала к поискам, друзей, родственников, знакомых, а также в его поисках активно помогал ей поисковый отряд «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ труп ее брата был обнаружен сотрудниками полиции. Именно она присутствовала при опознании его трупа, а затем осуществляла его похороны. Ее брат с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом второй группы с диагнозом <данные изъяты>. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> она была назначена опекуном своего брата. Ее брат действительно был непродолжительное время женат на С.Г.М., в период которого у них родился сын А.. Примерно, когда А. исполнилось три года, их брак с Г. распался, после расторжения брака ее брат переехал на постоянное место жительство к своим родителям. При жизни по несколько раз в год ее брат проходил стационарное лечение в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», а также в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>». Она не замужем, детей не имеет, всю свою жизнь она посвятила своему родному брату, с которым родилась в один день ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя за ним ежедневный уход и присмотр, вела хозяйство, покупала для него еду, одежду, медицинские и лекарственные препараты, постоянно навещала его в больницах, несла все бремя содержания квартиры, в которой они с ним вместе проживали, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего ее брату, оплачивала коммунальные платежи, и налоги, произвела его похороны полностью за ее свой счет. Предъявление в суд иска его сыном ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства было для нее неожиданным, поскольку последний и единственный раз после того, как ее брат развелся с его матерью С.Г.М., его сын А., приходил навещать своего отца в ДД.ММ.ГГГГ после исполнения ему восемнадцати лет, чтобы выяснить для себя вопрос, будет ли его отец С.О.А. продолжать ему платить алименты. На этом их общение прервалось. После ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 никогда больше не навещал своего отца при его жизни ни по адресу регистрации, ни в больницах. Никто из родственников по линии ее брата не общался со ФИО1, его А. никогда не интересовался жизнью своего отца, ни у родственников, ни у соседей по квартире. Кроме того, до настоящего времени ей даже не было достоверно известно о том, жив ли на самом деле ее племянник. После смерти своего единственного родного брата она в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ее брата, поскольку иных наследников у умершего С.О.А., по ее мнению, не имелось. Истцу было не известно о том, что его отец был признан недееспособным, что он нуждался в постоянной опеке и помощи, однако имея вышеуказанное заболевание ее брат до самой смерти находился в памяти, узнал буквально всех родственников, соседей по дому, знакомых, общался с ними, кроме того у него всегда был при себе сотовый телефон по которому она с ним поддерживала постоянную связь. Также длительное время в квартире, в которой проживал С.О.А. имелся домашний стационарный телефон, номер которого известен был как матери истца, так и самому истцу, однако за все время проживания в данной квартире вместе с ее родным братом и родителями входящих звонков от имени ФИО1, либо его матери не поступало. Ее брат в силу своего заболевания не представлял никакой угрозы для окружающих людей, он был очень скромным, и тихим человеком, большую опасность он представлял для себя. Она никогда не запрещала выходить своему брату на прогулку, он самостоятельно сам в период своего хорошего самочувствия (ремиссии заболевания) передвигался на общественном транспорте по городу, посещал магазины. Несмотря на очень доверительные отношения у нее с братом, брат ни разу ей не сказал о том, что он встречался со своим сыном. О смерти своего отца истец узнал в августе 2024 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением он обратился лишь в декабре 2024 года, пропустив законно установленный срок для принятия наследства, как указывает истец в связи с осуществлением ухода за его больной матерью, что по ее мнению не является уважительной причиной пропуска срока.

При рассмотрении настоящего дела судом, было бесспорно установлено, что С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся инвалидом второй группы, что подтверждается справкой <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан <данные изъяты>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него установлена опека, опекуном недееспособного С.О.А. назначена ФИО3

Согласно ответу, представленному по запросу суда ГБУ РО «<данные изъяты>» № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении №, ГБУ РО «<данные изъяты>» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. В период прохождения лечения С.О.А. назначалась <данные изъяты>

Из ответа, представленного в адрес суда из ГБУ РО <данные изъяты> исх. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в вышеуказанной больницы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Также при рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что длительное время примерно с ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. постоянно проживал вместе со своими родителями до их смерти и с родной сестрой, являющейся ответчиком по настоящему делу – ФИО3, которая при жизни являлась его опекуном и оказывала ему постоянную заботу и помощь.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. вышел из своего дома на прогулку, и больше домой не вернулся, в связи с чем, по заявлению его родной сестра ФИО3 был объявлен сотрудниками полиции в розыск, труп которого был в последующем найден и опознан его родной сестрой - ФИО3, датой смерти указанной в свидетельстве о его смерти является - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании по ходатайству со стороны истца по юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу были допрошены свидетели Л.М.М., являющееся тетей истца, и К.Ю.С., приходящийся сослуживцем истца по работе.

Так, в ходе допроса свидетель Л.М.М. пояснила, что она является родной сестрой матери истца С.Г.М. Она хорошо знала умершего С.О.А. он ранее приходился супругом ее родной сестры. Отношения у них с Г. были нормальные, в период брака у них родился сын – А., затем у них отношения разладились, брак распался. Когда родился А., со стороны родственников О. никакой помощи не оказывалось. В последующем О. устроился на работу на завод АО «<данные изъяты>», также О как инвалид получал пенсию по инвалидности. О он был очень добрым, и слабохарактерным, он старался всегда прислушиваться к мнению своих родителей. Затем О и Г официально развелись, но какое-то время все равно проживали вместе, окончательно они расстались, когда А было примерно лет <данные изъяты>, все это время они проживали по адресу: <адрес>. Бабушка с дедушкой, а также его тетя со стороны отца никогда не приглашали своего внука А к себе в гости, не дарили ему никаких подарков на праздники. Она проживает на <адрес> и лично неоднократно видела О. на <адрес> как он весь грязный, неопрятный, в грязной одежде искал что-то в урнах на улице, и просил милостыню у прохожих, также неоднократно просил у нее денег на еду. Последний раз она его видела примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на пл. Театральной на земле, голодный, сказав, что у него ключей нет от дома, домой его никто не пускает, поэтому он вынужден сидеть на улице. Он знал, где она живет и неоднократно приходил к ней просить еду, она никогда ему ни в чем не отказывала. Ей известно также, что его А ему неоднократно помогал, давал ему наличными денежные средства, в каком размере ей не известно, лично передачу денежных средств она не видела. А работает в офисе напротив ТЦ «<данные изъяты>», она неоднократно видела, как О со своим А стояли у А работы и о чем-то беседовали, это было примерно в конце августа 2023 года, до этого она их видела по весне ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно был ли у С.О.А. сотовый телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ со слов А ей известно, что он был дома у своего отца, в квартире, где проживал отец, было навалено очень много мусора. О смерти О. ей стало известно со слов ее сестры Г..

Свидетель Л.М.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его товарищем и партнером по бизнесу дружеских отношений у них не имеется. С А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отца А за весь период времени он видел несколько раз примерно от двух до четырех раз. Две последние встречи он запомнил, это в летний период ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц он не помнит, и второй раз в зимний период времени (ДД.ММ.ГГГГ. В летний период, когда он выходил за едой до ТЦ «Адрон», он лично видел, как Саша разговаривает со своим отцом на улице у здания офиса, а в последний раз в зимний период времени он поднимался к ним в офис на этаж. Он с А работает в одном кабинете в тот день, когда к нему в офис пришел отец, он выходил из кабинета для того, чтобы не мешать их общению. О чем они разговаривали в кабинете ему не известно, знает только все со слов А, который сказал, что он помогает своему отцу материально, лично очевидцем передачи денежных средств отцу он не был.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели со стороны ответчика С.В.В., Т.Л.П.,А.Т.П.. которые пояснили.

Так свидетель С.В.В. в ходе его допроса пояснил, что умерший С.О.А. и ФИО3 являются его двоюродными братом и сестрой, их родители являлись его крестными матерью и отцом. Истца он видел всего лишь один раз, когда он был еще маленьким примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к своему отцу вместе со своей матерью Г по адресу: <адрес>. Больше он никогда А не видел. Родителей О и Т. его крестных он может охарактеризовать только с самой положительной стороны, они большие труженики, добропорядочные, гостеприимные, доброжелательные люди, которые очень сильно всегда любили своих детей и помогали им всем, чем могли. Все наследственное имущество, которое на день смерти имелось у С.О.А. досталось ему от его покойных родителей, сам О никогда и ничего не заработал. О был очень внушаемый, добрый, неконфликтный, женился он два раза, первый брак у него был с Т, а второй брак был с матерью истца, в последнем браке у них с Г родился сын, который также продлился очень недолго. После смерти родителей О и Т только Т взяла на себя всю заботу о своем брате, она содержала квартиру в чистоте и порядке, приобретала им с братом необходимые продукты питания, готовила еду, покупала лекарства для своего брата, строго следила за их приемом, а также за его состоянием здоровья. Т даже сам чая себе не мог налить, все делала Т. Периодически в случае ухудшения состояния здоровья О, Т незамедлительно помещала его на стационарное лечение в медицинские психиатрические учреждения, где его также навещала. Ранее он проживал на <адрес>, и никогда не видел, чтобы О ходил в грязной, рваной одежде, заглядывал и доставал что-либо из урн на улице, просил милостыню. Т всегда следила за его внешним видом. Он часто навещал Т с О, они всегда вместе собирались у них дома за столом мирно беседовали, пили чай, разговаривали. О также часто выходил на улицу, на прогулку. Последний раз он видел О - ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ним домой, чтобы поздравить сестру с братом с днем рождения, они сидели за столом, все было, как обычно разговаривали, шутили, смеялись. ДД.ММ.ГГГГ О с разрешения сестры вышел на улицу, в этот день был сильный мороз, и Т не хотела его отпускать, но О очень настаивал, и Т не стала настаивать на своем, больше они его не видели. На следующий день, Т позвонила ему и сказала, что О не пришел домой, после чего его она подала заявление о его пропаже в органы полиции, все это время они все его очень усердно искали, однако поиски не увенчались успехом, вскоре в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции был обнаружен труп О, который опознала Т.

Свидетель Т.Л.П. в ходе ее допроса пояснила, она являлась соседкой С.О.. С.О.А. проживал вместе со своими родителями и сестрой Т. Никаких дружеских отношений у нее с семьей С-вых не имелось. Она слышала когда-то, что у О имеется сын. Сына О.А. она лично никогда не видела. С.О.А. выглядел обычно, одет был чисто, он не был агрессивен, денежные средства он ни у нее, ни у кого из соседей по дому не занимал. Чтобы он когда-то где-то сидел и занимался попрошайничеством, ей не известно. Никаких ссор и скандалов в семье С-вых она не слышала, при том, что слышимость у них в доме хорошая. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она видела О. часто, они просто по-соседски здоровались. О смерти О ей стало известно от соседки из другого подъезда.

Свидетель А.Т.П. в судебном заседании пояснила, она является соседкой по дачному участку семьи С-вых. Семью С-вых знает очень давно, более <данные изъяты> лет, их дачи расположены недалеко друг от друга. На дачу в основном приезжали С-вы мать, отец и дочь Т, изредка с ними приезжал О. С-вы обрабатывали свой земельный участок в основном работали: папа, мама и Т, а О работать не любил, он практически всегда лежал на травке. Последний раз она его видела в сентябре 2023 года, и он по-прежнему ничего не делал, лежал на траве. На дачу к ним в последний год также приезжал помогать их двоюродный брат С.В.В., больше за все годы к ним на дачу никто не приезжал. О том, что у О была раньше семья, он разведен и у него имеется сын, все это ей известно со слов Т. Об обстоятельствах смерти О ей ничего не известно. Лично с О она также не общалась, охарактеризовать его не может. Никаких скандалов в семье С-вых она никогда не слышала.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца Л.М.М., К.Ю.С., суд приходит к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт того, что истец с умершим наследодателем на протяжении своей жизни поддерживал родственные отношения, интересовался его здоровьем, судьбой, оказывал должную заботливость, и помощь, при этом свидетелями, допрошенными со стороны ответчика С.В.В.,Т.Л.П..А.Т.П. был подтвержден факт отсутствия у С.О.А. интересов относительно жизни и здоровья его отца при жизни, при этом свидетели Т.Л.П.,А.Т.П. вообще никогда не встречали сына умершего С.О.А.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он на протяжении длительного времени поддерживал с отцом постоянные отношения, интересовался его состоянием здоровья, посещал его в период длительных нахождений на стационарном лечении в медицинских учреждениях, проявлял внимание к судьбе наследодателя, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), препятствующих ему обладать информацией о смерти своего отца, а также доказательств того, что отец в силу своего психического заболевания шизофрении, мог не узнавать его при случайных встречах на улице, представлено не было.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причины названные истцом, такие как уход, за его больной матерью, не свидетельствую об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом отсутствие у истца сведений об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановление срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем или другими лицами, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истца требования о восстановлении срока для принятия наследства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 на момент обращения с заявлением о принятии наследства намеренно скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, вступив в наследство после смерти своего родного брата, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников. Волеизъявление истцов применительно к праву наследования по закону не может быть поставлено в зависимости от действия третьих лиц, родственников. Несообщение о наличии иных наследников не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против других наследников.

При этом истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной степени осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти своего отца, об открытии наследства. Кроме того, узнав о смерти отца в конце ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность получить информацию об открытия наследства на сайте наследственных дел, что указывает на наличие такой возможности и ранее у истца, однако не сделал этого, попустив установленный законом срок для принятия наследства.

Кроме того, необходимо отметить, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Таким лицам предоставлена возможность защитить свои интересы, заявив о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ). Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Указанные обязанности нотариусом по обстоятельствам настоящего дела выполнены.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, истец, ссылающийся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти отца, не представил в материалы дела никаких доказательств того, что им лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать постоянно общение с наследодателем.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что он не знал о смерти отца, поэтому не обратился с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.