Дело № 2-102/2025

УИД 89RS0012-01-2024-000823-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кучеря ФИО13 ФИО1 ФИО6 к ФИО5 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Хендай Солярис, №, год изготовления: 2011.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 г. по делу № № Кучеря ФИО13 (ФИО7 ФИО13) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно Ответу МВД по Краснодарскому краю от 17 августа 2022 года, за ФИО4 зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. 7 сентября 2022 года транспортное средство было снято с учета по заявлению ФИО4 по причине отсутствия его в фактическом владении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 на 5 месяцев до 15 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 на 4 месяца до 20 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 на 3 месяца до 19 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 на 6 месяцев до 19 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2024 года по делу № продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 на 4 месяца до 4 декабря 2024 года.

Ввиду того, что транспортное средство находится не во владении и пользовании ФИО4, а во владении и пользовании ФИО5, должником было подано заявление в ОМВД России по г. Новому Уренгою об оказании содействия по возврату имущества.

29 августа 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно тексту «ФИО4 и ФИО5 заключили устную сделку о продаже транспортного средства Хендай Солярис, №, год изготовления: 2011, за стоимость в размере 350 000 рублей с рассрочкой на один год. 4 мая 2019 года ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми направились в аэропорт г. Нового Уренгоя на указанном транспортном средстве, куда приехал ФИО5 После чего, ФИО5 сел в транспортное средство и уехал в неизвестном направлении, после чего не выходил на связь. Далее ФИО5 сам вышел на связь с ФИО4 для разрешения вопросов по передвижению транспортного средства. Денежные средства за приобретение транспортного средства не поступали ФИО4 ни в период 2019 года, ни в период 2020 года. Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 130 000 рублей. На настоящий момент времени ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 не обладают сведениями о местонахождении имущества.

Согласно ч. 8, ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, ч. 9 Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В процедуре реализации имущества вместо «наблюдателя» финансовый управляющий должника выполняет функцию «распорядителя». Он распоряжается денежными средствами на счетах должиика - банкрота, совершает от имени должника сделки по продаже имущества, представляет его интересы в суде.

Ввиду того, что финансовому управляющему не было предоставлено документов, содержащих информацию о ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, финансовый управляющий считает, что данные сведения, а именно паспортные данные: серия, номер, когда выдан, кем выдан, текущий адрес регистрации, необходимы для выполнения возложенных на него обязанностей, по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния. Указанные паспортные данные ФИО5, а так же последний адрес регистрации известны финансовому управляющему со слов ФИО4

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подержал исковые требования своего доверителя, и просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, и суду пояснил, что в материалах дела имеется сведения, что ФИО4 дважды обращалась в отдел полиции, и дважды по нему принималось решение об отказе в возбуждении дела 18 июня и 25 августа 2021 года. Она сама сняла машину с регистрационного учета в сентября 2022 года. Факт частичной оплаты машины подтверждается, кроме того его доверитель не отказывается от уплаты остальной суммы. Как стало известно со слов его доверителя, автомобиль попал в ДТП и восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Само по себе отсутствие письменного договора между сторонами с учетом отнесения имущества к числу движимых вещей, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - Хендай Солярис, №, год изготовления: 2011, право собственности зарегистрировано 7 февраля 2018 года.

26 апреля 2019 года ФИО4 и ФИО5 договорились в устной форме о продаже транспортного средства Хендай Солярис, №, год изготовления: 2011, за стоимость в размере 350 000 рублей с рассрочкой на один год.

2 апреля 2021 года ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Новому Уренгою о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который злоупотребив ее доверием завладел имуществом – транспортным средством.

Из указанного заявления следует, что она имела намерение продать указанный автомобиль, в связи с чем, в апреле 2019 выставила его на продажу в объявлении на сайтах.

Постановлением от 29 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из текста постановления следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили устную сделку о продаже транспортного средства Хендай Солярис, №, год изготовления: 2011, за стоимость в размере 350 000 рублей с рассрочкой на один год. 4 мая 2019 года ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми направились в аэропорт г. Нового Уренгоя на указанном транспортном средстве, куда приехал ФИО5 После чего, ФИО5 сел в транспортное средство и уехал в неизвестном направлении, после чего не выходил на связь. Далее ФИО5 сам вышел на связь с ФИО4 для разрешения вопросов по передвижению транспортного средства. Денежные средства за приобретение транспортного средства не поступали ФИО4 ни в период 2019 года, ни в период 2020 года.

Из материалов дела следует, в частности ФИО4 своей волей передал транспортное средство ФИО5

Исполняя договоренность о купле-продаже автомобиля ФИО4 имела намерение продать спорный автомобиль, а ФИО5 имел намерение приобрести автомобиль, и 3 мая 2019 года спорный автомобиль и ключи были переданы ею ФИО5 Письменный договор они намеревались оформить позднее.

В настоящее время ФИО5 перечислено ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

Согласно сведений ГИБДД от 24 февраля 2025 года спорное транспортное средство снято с учета по заявлению ФИО4 7 сентября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу № ФИО4 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В суд по настоящему делу она обратилась спустя два года после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Учитывая изложенное, наличие волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля, после совершения устной сделки между сторонами 3 мая 2019 года, факт частичной оплаты денежных средств за транспортное средство и обращения в суд спустя 4 года после сделки, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кучеря ФИО13 ФИО1 ФИО6 к ФИО5 ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Хендай Солярис, №, год изготовления: 2011, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова