Дело №а-3193/2023
УИД №RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре ФИО2, с организационным участием помощника судьи ФИО3, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО8, административного ответчика СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
04 августа 2023 года
материалы административного дела по административному иску ФИО5 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 50502/21/55006-ИП в отношении должника ФИО6, ранее находившемуся в производстве ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области. Указывает, что постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 01.07.2023 исполнительное производство было передано для дальнейшего производства исполнительских действий в Марьяновский РОСП ГУФССП России по Омской области. При этом ФИО9 постоянно проживала и проживает на территории г. Омска, где, предположительно, имеет объекты недвижимости и источники дохода от розничной торговли. Сведения о наличии доходов или объектов недвижимости на территории Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем не устанавливались, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, постановление о передаче исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО12 было вынесено незаконное постановление о невозможности взыскания с должника денежных средств ниже величины прожиточного минимума, что нарушает права взыскателя. Просил признать постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 01.07.2023 о передаче исполнительного производства, постановление СПИ Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО12 незаконными и отменить их.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2023 выделено в отдельное производство и возвращено административное исковое заявление ФИО5 в части требований к СПИ Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО12 об оспаривании бездействия, допущенного в ходе принудительного исполнения судебного акта.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на момент рассмотрения в суде гражданского дела о взыскании долга со ФИО9, она указывала, что проживает в г. Омске. ФИО9 получила от него в долг деньги, но до настоящего времени не вернула долг.
Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ранее, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1495/2021 ФИО9 проживала и имела регистрацию на территории г. Омска, и до настоящего времени имеет в собственности объекты недвижимости на территории г. Омска. Поскольку с пенсии ФИО9 производились периодические списания, считает, что она имеет доход на территории г. Омска. Несмотря на наличие регистрации в Марьяновском районе Омской области, фактически должница личной недвижимости там не имеет, зарегистрирована у родственников, регистрация за пределами г. Омска имеет целью уклонение от возврата задолженности административному истцу. При передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение СПИ ФИО7 не был учтен тот факт, что до настоящего времени в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 35879/23/55006-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО9, которое до настоящего времени не окончено, следовательно, спорное исполнительное производство также должно рассматриваться в том же территориальном отделе ОСП. Вышеуказанные обстоятельства повлекли длительное неисполнение судебного акта.
СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО15, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» получение сведений об ином, не находящемся на территории ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области месте жительства должника, является основанием для передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел службы судебных приставов. Иного имущества на территории, на которую распространяется деятельность судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО9 не имеет. Более того, в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО9 Дополнила, что исполнительное производство № 35879/23/55006-ИП от 10.04.2021 предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника, возбуждено на основании исполнительного документа о наложении ареста, и является обеспечительной мерой, в рамках которого невозможно применение мер принудительного исполнения. Просила в административном иске отказать.
ФИО9 в судебном заседании пояснила, что уже длительное время зарегистрирована и проживает у своего сына по адресу: <адрес> В настоящее время нигде не работает. Пенсию она получает на руки на почте по адресу: <адрес>. В <адрес> недвижимого имущества не имеет, ранее временно иногда проживала вместе с дочерью, которая арендовала квартиры в Омске. Она не отказывается от возврата денег, но не имеет материальных средств. Она обратилась к судебному приставу с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, заявление было удовлетворено. Она собирается подать на банкротство, так как не имеет возможности оплачивать долги.
Остальные участники процесса, в том числе представитель ГУ ФССП России по <адрес>, начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО10, представитель Марьяновского РОСП, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали. ФИО11 уволен из органов принудительного исполнения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела №а-2552/2023 по административному иску ФИО1 об обжаловании бездействия СПИ ОСП по ЦАО № <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
К бездействию судебного пристава-исполнителя относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, которые определяют полномочия судебного пристава-исполнителя (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-1495/2021 с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, а именно 192 000,00 рублей - основной долг, 19145,21 рубль - проценты за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 12895,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166,00 руб.
На основании исполнительного документа от 12.05.2021 № ФС 030489814, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, 24.05.2021 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 50502/21/55006-ИП предметом исполнения взыскание денежных средств с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5 (судебный пристав-исполнитель ФИО17).
В ходе принудительного исполнения судебного акта было обращено взыскание на денежные средства должника, удержано в пользу взыскателя 25078,74 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО17 направлено в Марьяновское РОСП постановление о поручении в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9
Актом СПИ Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области от 26.06.2023 установлено, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области уведомила ОСП по ЦАО № 2 г. Омска об исполнении поручения и установлении фактического проживания должника ФИО9 по адресу: <адрес>.
Актом от 26.06.2022 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО18 передала исполнительные производства, в том числе № 50502/21/55006-ИП, в производство СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО19
По информации УВМ УМВД России по Омской области, ФИО9 была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с 14.03.2017 по 10.03.2022.
Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 550-019/04Б/22/0000203, выданного ОВМ ОМВД России по Марьяновскому району, ФИО9 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: № на срок с 04.08.2022 по 02.08.2027.
Согласно уведомлению Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ не установлено зарегистрированных прав ФИО16 на объекты недвижимости на территории РФ. Вместе с тем, судом установлено, что на её сын ФИО14 имеет в собственности земельный участок площадью 534 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 83,2 кв.м, адрес местоположения : <адрес> р.<адрес>.
Оснований не доверять полученным из Роскадастра сведениям у суда не имеется, сведения получены посредством электронного документооборота посредством государственной системы ГАС-правосудие с использованием квалифицированной цифровой электронной подписи.
Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 01.07.2023 исполнительное производство № 50502/21/55006-ИП передано в Марьяновский РОСП ГУФССП России по Омской области, где ему был присвоен номер 30290/23/55019-ИП.
Как видно из выписки с официального сайта ФССП России, помимо спорного исполнительного производства на исполнении Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области находятся 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО9 предметом исполнения – взыскание задолженности (№ 21566/20/55019-ИП от 16.10.2020, № 23620/20/55019-ИП от 08.12.2020, № 9018/21/55019-ИП от 27.03.2021, № 24065/21/55019-ИП от 21.07.2021, 21023/21/55019-ИП от 25.06.2021, № 11255/22/55019-ИП от 22.04.2022, № 42801/21/55019-ИП от 14.12.2021, № 121460/22/55019-ИП от 24.05.2021, № 8434/22/5501-ИП от 18.03.2022).
Постановлением от 03.08.2023 исполнительное производство № 30290/23/55019-ИП (взыскатель ФИО5, предмет исполнения – взыскание денежных средств) было присоединено к сводному исполнительному производству № 13853/20/55019-СД.
Сама ФИО9 как в судебном заседании, так и в объяснении от 04.08.2023, отобранном СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, указала, что она длительное время проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО20. В производстве Марьяновского РОСП ГУФССП России по омской области находится сводное исполнительное производство по которому она является должником, в том числе по отношению к взыскателю ФИО5 В качестве заработка имеет только пенсию, которую получает в отделении почты России.
По вышеуказанному месту регистрации осуществлял выход судебный пристав-исполнитель и убедился в том, что ФИО9 фактически проживает по адресу: <адрес> имущества, на которое можно наложить арест, не имеет.
Доказательств проживания и наличия имущества на территории г. Омска у должника ФИО6 как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения административного дела не представлено. По информации регистрирующих органов, ФИО6 с 14.03.2017 по настоящее время на территории г. Омска регистрации не имела, прописана в р.<адрес>.
Следовательно, утверждения ФИО5 о проживании должника ФИО6 на момент вынесения оспариваемого постановления на территории г. Омска противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Доводы представителя административного истца о нахождении в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области исполнительного производства № 35879/23/55006-ИП от 10.04.2021 о наложении ареста на имущество должника ФИО9, которое до настоящего времени не окончено, что является основанием для исполнения спорного исполнительного производства тем же отделом, судом отклоняется, поскольку исполнительное производство № 35879/23/55006-ИП возбуждено на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, и определять территориальность исполнения иных исполнительных производств, в которых предусмотрено применение мер принудительного исполнения, не может.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что места жительства должника и имущества, находящегося на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области у должника не имеется, суд пришел к выводу, что передача исполнительного производства в Марьяновский РОСП ГУФССП России по Омской области соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для признания действия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска незаконными не имеется.
Указание представителя ФИО5 на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора? поскольку не является основанием, препятствующим передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства соответствуют части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов ФИО5, как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, никаких обязанностей на него не возлагают. Исполнительное производство находится на исполнении.
С учетом изложенного, поскольку доводы, изложенные в заявлении административного истца, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.
№