Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2012

Судья: Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Федорова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

По приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи освобожден в зале судебного заседания. Постановлено в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного настоящим приговором зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 июня по 14 июля 2023 года, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), имевшем место 3 апреля 2023 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, имеющейся в деле явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяла суду назначить его подзащитному более мягкое наказание. Просит приговор по изложенным основаниям изменить и назначить его подзащитному наказание в виде штрафа с применением положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, стороной защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена ошибка (техническая описка) касательно пункта УК РФ, предусматривающего ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «г» суд указал и признал ФИО1 виновным по пункту «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть приговора изменить и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства происшедших событий, изложенные осужденным в явке с повинной сотрудникам полиции уже были известны и даны были ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции. Более того, указанные показания суд признал как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и другим целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ. По делу судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО1, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для назначения более мягкого наказания не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое у суда первой инстанции не было.

Таким образом, судебная коллегия каких-либо оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу и считает необходимым из осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере 7370,73 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №1, суд исходил из того, что размер его заработной платы составляет 26 тысяч рублей в месяц.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не допрошен. Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 по указанному адресу проживает один, иждивенцев не имеет. Однако вышеуказанным сведениям суд оценки не дал.

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указанный признак преступления из осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить и, как следствие, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова А.И. - без удовлетворения.

На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: