РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.01.2022г. истцу с неизвестного номера позвонил мужчина и представился лейтенантом юстиции, сообщил, что некая гражданка оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму сумма с доверенностью от имени истца.
В результате мошеннических действий группы лиц, истец взяла кредит в офисе Банка ВТБ (ПАО) в сумме сумма и перечислила денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с 14:30 до 15:00 , 27.01.2022г.
Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.01.2022г. в период с 14:30 до 15:00 в результате мошеннических действий группы лиц, истец взял кредит в офисе Банка ВТБ (ПАО) в сумме сумма и перечислил денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора.
По данному факту, на основании заявления ФИО1, 24.02.2022г. следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» адрес возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.1 УК РФ, в рамках которого ФИО1 является потерпевшей.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2022г. привлечена в качестве надлежащего ответчика фио, которая являлась получателем денежных средств, переведенных истцом на банковский счет.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ответчиком от истца в размере сумма
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку деньги переданы без правовых оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.
Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отклонению, так как доверенность выдана совершение действий общего характера и не содержит указание на данное конкретное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова