Решение по делу № 2А-2849/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушения пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ и предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело №а-2849/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-003694-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушения пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ и предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; нарушении ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты>, обязании направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления), в случае утраты исполнительного документа предоставлении справки об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 392-МКБ от 19.09.2023 в суде первой инстанции в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении пояснил, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1769-14-453/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 369939,35 руб. с должника ФИО4 Согласно информации с официального сайта ФССП России, ИП № <данные изъяты> от 26.12.2022 в отношении ФИО4 окончено 26.06.2023 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанной даты и по настоящее время ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены ее права, предусмотренные ч.ч. 2, 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.08.2023 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа (регистрационный номер 2931120060). Ответ на вышеуказанную жалобу в адрес административного истца не поступал. На момент подачи настоящего административного искового заявления сведений, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства № 198166/22/26017-ИП от 26.12.2022 и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем не представлено, указанные документы в адрес ИП ФИО1 не поступали. Просила также взыскать судебные расходы, понесенные при подаче административного искового заявления с территориального органа УФССП России.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие структурного подразделения и судебного пристава-исполнителя, направили в суд исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО4

Административный ответчик представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из исполнительного производства <данные изъяты> на основании судебного приказа № <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Кисловодска, судебным приставом–исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 369939,35 руб. в пользу ИП ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

26.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ – судебный приказ № 2-1769-14-453/2022 от 09.08.2022, возвращен в адрес взыскателя ИП ФИО1 по адресу: 300001, Россия, <...> (тип доставки), а также копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – судебный приказ 2-<данные изъяты> направлен посредством почтового отправления 03.07.2023 в адрес взыскателя ИП ФИО1 по адресу: 300001, <данные изъяты>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от 03.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. При этом, само постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2023 истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено. Доказательств утраты исполнительного документа - судебного приказа 2-1769-14-453/2022 от 09.08.2022, суду в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, нарушении ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Однако и эти требования суд не может признать законными и обоснованными, поскольку в материалы административного дела административными ответчиками представлена копия ответа Начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 25.08.2023, из которого усматривается, что 25.08.2023 Кисловодским ГОСП в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на жалобу от 01.08.2023, в котором сообщается, что запрашиваемые ФИО1 документы, а именно оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией 03.07.2023. Факт направления указанного ответа на жалобу в адрес ИП ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.08.2023, с отметкой почтового отделения от указанного числа. Ответ на жалобу ИП ФИО1 дан Кисловодским ГОСП в течение 18 рабочих дней, с учетом получения жалобы 01.08.2023.

С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

Также суд полагает отказать административному истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со структурного подразделения ФССП России, поскольку в соответствии со ст. 112 КАС РФ суд присуждает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, нарушении ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты> от 26.12.2022, обязании направить в адрес ИП ФИО1 оригинал судебного приказа по гражданскому делу № <данные изъяты> в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления), в случае утраты исполнительного документа предоставлении справки об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 392-МКБ от 19.09.2023 в размере 10000,00 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина