Решение по делу № 2-1692/2023 от 16.05.2023 - о взыскании расходов по устранению недостатков переданного имущества, штрафа и компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2023-001576-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании расходов по устранению недостатков переданного имущества, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту ООО «А101») о взыскании расходов по устранению недостатков переданного имущества, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 145 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> указанием проблемы при закрывании окон. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для устранения замечаний. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «А101» произвели регулировку всех окон и балконной двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «А101-Комфорт» с обращением о появлении влаги (затопления) в углу спальни и окна и необходимости регулировки окон. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО УК «А101-Комфорт» с обращением о необходимости регулировки окон, на что мастером было предложено составить акт ДД.ММ.ГГГГ по причине загрузки и наличия одного мастера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «А101» претензию о необходимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «А101-Комфорт» составлен акт обследования помещения, подтверждающий продувание всех окон в квартире. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «А101» об отказе в устранении недостатков. Для определения цены иска истец обратился в организацию по установке и изготовлению окон. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «А101» расходы за устранение недостатков в размере 169 985 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ООО «А101», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ООО «А101» на иск, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойка (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 года. В части требования о компенсации морального вреда истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему были причинены. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда (л.д.80, 81).

Суд, заслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ23К-6.1-340, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену

Цена договора составляет 7 145 090 рублей (п.4.1 договора).

Застройщик обязан передан участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

В соответствии с п.6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта (п.6.3 договора).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкцией по эксплуатации объекта, правило и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.6.5 договора).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора участник с даты принятия объекта несет бремя содержания объекта, в том числе расходы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома и обеспечению объекта коммунальными ресурсами, в там числе израсходованными в отношении мест общего пользования жилого дома, в соответствии с действующим законодательством.

Для этих целей участник обязуется заключить договор на предоставление услуг управления жилым домом, ремонта и содержания общего имущества жилого дома и коммунальных услуг с выбранной застройщиком организацией, открыть для этого лицевой счет в организации, осуществляющей управление жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял у ООО «А101» по акту приёма-передачи <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены дефекты при закрывании окон, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «А101» с требованием об устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «А101» произведена регулировка окон и балконной двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «А101-Комфорт» с обращением о появлении влаги (следов затопления) в углу спальни у окна и с требованием о необходимости регулировки окон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «А101-Комфорт» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что через уплотнитель оконный образуется конденсат в кухне; в комнате продувается поворотно-откидное окно; стеклопакет глухого окна негерметичен (внутри вода); в спальне продувается поворотно-откидное окно; все окна в квартире продуваются.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ООО «А101», согласно которого застройщиком в полном объеме выполнены работы надлежащего качества по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантия от застройщика распространяется на недоделки капитального характера. Застройщиком проводится первичная регулировка оконных конструкций в момент передачи квартиры собственнику по акту приема-передачи. Для поддержания оконных конструкций в качественном рабочем состоянии не реже двух раз в год проводятся работы по техническому обслуживанию и регулировке собственниками самостоятельно.

Истец самостоятельно обратился за установкой и изготовлению окон в компанию «Фабрика окон».

Согласно коммерческого предложения компании «Фабрика окон» в перечень работ по установке оконных конструкций входит: доставка с заказанной услугой Монтаж, стоимостью 2 950 рублей; монтаж в панельном доме, стоимостью 22 406 рублей; монтаж подоконника/порога, стоимостью 5 302 рубля; отделка откосов, стоимостью 34 239 рублей; итого общая стоимость составила 169 985 рублей (стоимость конструкций 102 655 рублей, стоимость дополнительной продукции 2 433 рубля, стоимость работ 64 897 рублей).

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «А101».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «А101» не представлено.

Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Таким образом, выявленные в квартире недостатки оконных конструкций явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения предоставленные истцом доказательства несения расходов по изготовлению и установке оконных конструкций на общую сумму 169 985 рублей и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков 169 985 рублей.

Судом установлено и документально подтверждено, что истец обращался с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику устранить недостатки.

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков предпринято не было, имеющиеся недостатки в жилом помещении ответчиком не устранены.

С силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий истцу оценить размер причинённого морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «А101» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являются не состоятельными, поскольку статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению № установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

С учётом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчёта = (169 985 + 5 000 = 174 985/2) = 87 492 рубля 50 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании расходов по устранению недостатков переданного имущества, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 899 рублей 70 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН № о взыскании расходов по устранению недостатков переданного имущества, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 169 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 492 рубля 50 копеек; а всего к взысканию 262 477 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.05.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев