Дело № 2-63/2023

УИД 77RS0022-02-2021-022201-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФГБУ «НИИ «ЭФИР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по самостоятельному иску фио к ФГБУ «НИИ «ЭФИР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

ФГБУ «НИИ «ЭФИР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учётом уточненного иска в окончательной редакции, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере сумма.

Исковые требования ФГБУ «НИИ «ЭФИР» мотивированы тем, что 09 декабря 2020 года по адресу: адрес, около дома № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности фио, и принадлежащего ФГБУ «НИИ «ЭФИР» автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате указанного ДТП принадлежащему ФГБУ «НИИ «Эфир» автомобилю марка автомобиля Туарег были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФГБУ «НИИ «Эфир» обратился ООО «Экспертиза - Н», согласно заключению № 21/01-007 от 09.02.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля Туарег без учета износа деталей составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФГБУ «НИИ «Эфир» была застрахована в CIIAO «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия XXX № 0131662373). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля АЗ» застрахована в адрес «ВСК» (полис ОСАГО серия РРР № 5049901001). Согласно платежному поручению от 16 февраля 2021 г. № 12634 страховой компанией адрес «ВСК» произведена страховая выплата ФГБУ «НИИ «Эфир» в размере сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ « НИИ ЭФИР» с исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения гражданского спора гр. фио... обратился с самостоятельным иском к ответчику ФГБУ «НИИ «ЭФИР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1, л.д. № 138-143).

ФГБУ «НИИ «Эфир» обеспечил явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являюшийся также представителем фио, представитель фио и фио по ордерам фио в судебном заседании уточненный иск ФГБУ «НИИ «Эфир» в заявленной сумме не признали, вину в ДТП не отрицали, однако считали, что в действиях водителя фио также имеется вина, в связи с чем, ответственность за причиненный материальный ущерб автомобилю ФГБУ «НИИ «Эфир» должна быть разделена, и с ФГБУ «НИИ «Эфир» должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю фио, просили суд удовлетворить самостоятельный иск фио.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, проводившего судебную экспертизу, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2020 года по адресу: адрес, около дома № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности гр. фио, и принадлежащего ФГБУ «НИИ «ЭФИР» автомобиля марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277206120461799 от 09.12.2020 года водитель автомобиля марка автомобиля АЗ» ФИО1 не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1, Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, что повлекло нарушение требования подпункта 1.3 ПДД РФ» в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно справа автомобилем марка автомобиля Туарег». За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 KoAП РФ гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277206120461802 от 09.12.2020 водитель автомобиля марка автомобиля Туарег» фио в нарушение подпункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ фио был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана ФГБУ «НИИ «ЭФИР» на основании заключения ООО «Экспертиза - Н» № 21/01-007 от 09.02.2021 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля Туарег» без учета износа деталей составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

Так как страховой компанией адрес «ВСК» произведена страховая выплата ФГБУ «НИИ «Эфир» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 г. № 12634, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма.

В процессе рассмотрения спора для выяснения всех существенных обстоятельств дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения по ходатайству ответчика фио определением Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2022 года была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 226-227).

Из заключения судебного эксперта № 305/2022 от 04 августа 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что: Общий объем, характер и расположение транспортных средств дают основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - перекрёстным, попутным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. В момент первичного контакта автомобили располагались под углом продольными осями.

В данной ДТС водитель автомобиля марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями пункта ПДД РФ - п.п. 1.3, 8.1, 8.4, разметка 1.11; ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС не соответствовали требованиям 1.3, 8.1, 8.4, разметка 1.11; ПДД РФ.

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ - 10.1, абз 2, п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 18.2 ПДД.

Проведённый анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действий водителя автомобиля марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, при выполнении маневра перестроения (п.п. 8.1, 8.4, разметка 1.11 ПДД РФ). Поэтому они могут, находятся в причинной связи с фактом развития аварии и фактором возникновения ДТП.

Технический анализ представленных на исследование документов показал, что в результате ДТП 09 декабря 2020 года на транспортном средстве марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, могли образоваться повреждения в передней части кузова на навесных деталях, закрывных элементах, системы SRS, а так же элементах передней повестки. Перечень представлен в исследовательской части на стр. 27-29, 39-40.

В результате ДТП 09 декабря 2020 года на транспортном средстве марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, могли образоваться повреждения в правой боковой части кузова на навесных деталях, закрывных элементах, системы SRS, а так же элементах передней и задней правой повестки. Перечень представлен в исследовательской части на стр. 52-53, 62.

Проведённый анализ показал, что с технической точки зрения размер материального ущерба, нанесённого владельцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события без учета износа, составляет: сумма.

Экономически восстановительный ремонт автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска не целесообразен.

В не повреждённом состоянии рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, на момент наступления события, на 09 декабря 2020 года составляет: сумма, при оговорённых в исследовании условиях.

Величина суммы годных остатков составляет: сумма (сумма прописью).

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составит: сумма.

Проведённый анализ показал, что с технической точки зрения размер материального ущерба, нанесённого владельцу автомобиля марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет: сумма (сумма прописью) (том 2, л.д. № 3-82).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы, которое также было удовлетворено судом.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2023 года была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт» (том 2, л.д. № 146-147).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Инсайт» № 2-63/2023 от 19 апреля 2023 года:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2020 года в 20 часов 38 минут по адресу: адрес около дома № 6 с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля АЗ», roc. per. знак <***>, под управлением водителя фио, описан экспертами на страницах 36-37 данного заключения.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертами на страницах 37-40 данного заключения.

В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлены следующие пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители фио и ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, roc, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5. ч. 1, п.п. 9.1 п.п. 10.1. ч. 1, п.п. 10.2., п.п. 18.2. и п.п. 19.1. ПДД РФ.

Водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5. ч. 1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.4., п.п. 8.5., п.п. 9.1., п.п. 9.7. п.п. 10.1. ч. 2, п.п. 18.2. и п.п. 19.1. ПДД РФ.

Действия водителя фио, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и дорожной разметки), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1.ч2. (при выполнении маневра (перестроении с поворотом направо) создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 8.4. (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменен направления движения), п.п. 8.5. (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), п.п. 9.7. (осуществил наезд и пересечение сплошной линии разметки 1.1.), 10.1.ч2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортной средства) и п.п. 18.2. (заблаговременно не перестроился на полосу, предназначенную движения маршрутных транспортных средств, в месте, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, с целью дальнейшего движения с поворотом направо) ПДД РФ.

Действия водителя фио, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки), п.п. 1.5.ч1. (действовал таким образом, что создавал опасность для движения), п.п. 10.1.ч1 (вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость автомобиля в должной мере не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.п. 10.2. (в границах населенного пункта, в месте отсутствия каких-либо дорожных знаков с указанием ограничения максимально допустимой скорости на данном участке дороги, осуществлял движение транспортного средства со скоростью более 60 км/ч) и п.п. 18.2. (на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующими дорожными знаками и разметкой, осуществлял движение по этой полосе, не обладая соответствующими прерогативами, дающими право на движение поданной полосе) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, приведшие к созданию опасности для движения и ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами столкновения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автомобилем марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС.

Установленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (характер и наличие повреждений деталей), которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09 декабря 2020 года, и соответствуют его обстоятельствам, указаны экспертами на страницах 53-58 данного заключения. Установленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС (характер и наличие повреждении деталей), которые могли быть получены в результате ДТП, имеющего место 09 декабря 2020 года, и соответствуют его обстоятельствам, указаны экспертами на страницах 63-65 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.12.2020 года определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма.

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего 09 декабря 2020 года, составляет: сумма.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных; автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.12.2020 года, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП, произошедшего 09.12.2020 года, в Московском регионе, составляет: сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля АЗ», roc. регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09.12.2020 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер-; бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма.

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля АЗ», roc. регистрационный знак ТС в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего 09 декабря 2020 года, составляет: сумма.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.12.2020 года, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля АЗ», гос. per. знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля АЗ», гос. per. знак <***>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля АЗ», гос. per. знак <***> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 09.12.2020 года, в Московском регионе составляет: сумма (том 3, л.д. № 2-91).

Суд полагает необходимым положить в основу решения выводы проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым именно действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС, привели к созданию опасности для движения и ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами столкновения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автомобилем марки марка автомобиля АЗ», регистрационный знак ТС.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, приходит к выводу, что на фио должна быть возложена обязанность по возмещению ФГБУ «НИИ «ЭФИР» причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инсайт» (стоимость автомобиля сумма – годные остатки сумма – сумма выплаченного страхового возмещения - сумма).

При этом суд принимает во внимание то, что проведенные по делу судебные экспертизы друг другу не противоречат, выводы экспертов согласуются между собой.

Экспертиза АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» была назначена при рассмотрении спора на основании определения суда по ходатайству фио, круг вопросов и экспертное учреждение были определены судом, у которого не было оснований сомневаться в квалификации экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое также было удовлетворено судом. Определением суда от 15 марта 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, судебный эксперт фио, проводивший повторную судебную экспертизу, полностью подтвердил сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы, дав исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключения судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз № 305/2022, составленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», и № 2-63/2023, составленного ООО «Инсайт», поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того эксперт ООО «Инсайт» был допрошен судом в ходе судебного разбирательства и ответил на все поставленные вопросы.

Проанализировав содержание экспертных заключений АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и ООО «Инсайт», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы о наличии в действиях водителя фио, повлекших нарушение ПДД, причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, содержащиеся в судебной экспертизе АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», выводы которой были подтверждены выводами повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Инсайт», суд признает указанные заключения относимым допустимым и достаточным доказательством вины фио в произошедшем ДТП.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное ФИО1 заключение специалиста № 021-1-22-С от 10 октября 2022 года, суд не может принять во внимание, поскольку оно изготовлено по инициативе фио, заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенных по делу судебных экспертиз. Указанное заключение специалиста не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение специалиста суд отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в процессе рассмотрения спора судом была установлена причинно-следственная связь между действиями фио и причиненным в дорожно-транспортным происшествии ущербом, суд приходит к выводу, что исковое заявление фио к ФГБУ «НИИ «ЭФИР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит. Наличие в действиях водителя ФГБУ «НИИ ЭФИР» нарушений ПДД не является основанием для удовлетворения иска фио о возмещении материального ущерба ДТП, поскольку действия фио не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и относятся к вопросу о привлечении фио исключительно к административной ответственности, а не к гражданско-правовой.

Никаких доказательств обратного, ФИО1 и фио в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу ФГБУ «НИИ «ЭФИР» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу ФГБУ «НИИ «ЭФИР» расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ «НИИ «ЭФИР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ «ЭФИР» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении самостоятельного иска фио к ФГБУ «НИИ «ЭФИР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович