Дело № 2-655/2024

УИД 35RS0010-01-2024-016621-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Корсакове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании кредитного договора недействительным и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО5 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» (далее – ООО Драйв клик банк»), обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании кредитного договора недействительным и прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2023 ФИО5 на официальном сайте ГИБДД стало известно о наличии постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 5 по делу №.

06.07.2023 ФИО5 обратился к мировому судье по судебному участку № 5 с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06.07.2023 заявление ФИО5 об отмене судебного приказа возвращено. Апелляционным определением Вологодского городского суда от 26.10.2023 определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 оставлено без изменения от 06.07.2023 и апелляционное определение Вологодского городского суда от 26.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, - без удовлетворения.

Указывает, что длительное время проживает в д. Протасово и судебный приказ не получал. О взыскании задолженности узнал с сайта судебных приставов 30 июня 2023 года. Кредитных обязательств и задолженности не имеет, в период с января 2013 года по июнь 2014 года в отношении него совершены мошеннические действия, что подтверждается приговором Череповецкого городского суда. Кредитный договор он не заключал, документы не подписывал и от банка не получал. Из оспариваемых документов ФИО5, стало известно, что задолженность возникла в 2014-2015г.г. В указанный период времени в отношении него велись мошеннические действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные лица в период с января 3013 года по июнь 2014 года совершили ряд мошеннических действий, а именно воспользовавшись документами ФИО5 и оформили на него кредиты без его ведома.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 28.04.2014, заключенный от лица ФИО5 с ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик банк») на основании которого вынесен судебный приказ №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 прекратить исполнительное производство № от 17.07.2015, отменить все обеспечительные меры по данному исполнительному производству ввиду отсутствия у ФИО5, задолженности. Считает, что срок на обращение с иском не пропущен, так как ему стало известно 30.06.2023. В случае, если суд посчитает срок пропущенным просит его восстановить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что о заключении кредитного договора не знал, его не заключал, документов не получал. Паспорт передал ФИО7, так как знал его ранее, он сказал, что ему нужно провести какие-то документы. Сотрудники банка СГБ еще в 2014 году приезжали к нему и сообщили о том, что в его паспорт вклеена чужая фотография, сказали, чтобы срочно ехал в Шуйское и писал заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков. ФИО5 не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, был опрошен в качестве свидетеля. ФИО7 воспользовавшись паспортом ФИО5 вклеил в его паспорт свою фотографию и оформил кредит. Судебный приказ был направлен по адресу, по которому ФИО5 не проживал, поэтому ему не было известно о кредите. В рамках рассмотрения уголовного дела устанавливались все обстоятельства.

Представитель ответчика ООО Драйв клик банк» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены возражения на исковое заявление, в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, представителя истца по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 28.04.2014 между банком и ФИО5 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого банк предоставил денежные средства в кредит в сумме 63 299 руб. 29 коп. сроком на 11 месяцев путем зачисления на банковский счет. Клиент воспользовался суммой кредита для покупки товара.

На основании судебного приказа от 30.04.2015 со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 № за период с 09.06.2014 по 14.04.2015 в размере 92 142 рубля 51 копейка, расходы по оплате госпошлины – 1482 рубля 14 копеек, всего взыскано 93 624 рубля 65 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу и 17.07.2015 года на основании него возбуждено исполнительное производство № сведения о котором размещены на сайте исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника по адресу: <адрес>

29.08.2018 банк уступил права требования задолженности ФИО5 ООО ПКО «ЭОС» по договору цессии №.

Как следует из пояснений ФИО5, в отношении него были произведены мошеннические действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные лица в период с января 2013 года по июнь 2014 года совершили ряд мошенничеств и покушений на мошенничество, а именно воспользовались документами ФИО5 и оформляли кредиты без его ведома. Указанные преступления выявлены органами внутренних дел. Череповецким городским судом было рассмотрено дело № и вынесен обвинительный приговор, которым указанные лица были признаны виновными.

Вместе с тем, с момента вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № от 29.06.2018 прошло более 6 лет, а с момента вынесения судебного приказа более 9 лет.

Кроме того, в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № от 29.06.2018 не имеется данных о противоправных действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении ФИО5 Потерпевшим в рамках указанного уголовного дела ФИО5 не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 обратился за отменой судебного приказа по делу № лишь 06.07.2023, тогда, как приказ вступил законную силу 17.07.2015, исковое заявление о признании кредитного договора недействительным подано 10.09.2024 спустя более, чем 9 лет с момента вынесения судебного приказа. Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, данных им при рассмотрении уголовного дела, он передал ФИО4 паспорт и страховое свидетельство за вознаграждение. 08.06.2014 к нему приходили сотрудники Банка СГБ и предъявляли паспорт с вклеенной фотографией ФИО4 Между тем, истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснений обстоятельств и предупреждения возможных последствий передачи паспорта ФИО4, как после информации, предоставленной сотрудниками Банка СГБ, так и после рассмотрения уголовного дела №.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец должен был проявить разумную осмотрительность ранее, начиная с того момента, как ему стало известно о том, что ФИО4 воспользовался его паспортом вклеив чужую фотографию.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, который не отменен, отсутствуют основания для взыскания прекращения исполнительного производства № от 17.07.2015 и отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании кредитного договора недействительным и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.