Решение по делу № 02-5459/2023~М-4697/2023 от 05.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-007816-33

Гр.дело №2-5459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Бодыковой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2023

по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 223 рублей 90 коп., расходы по оценке в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 280 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также, обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» провести работы по гидроизоляции и ремонту балконной плиты, устранив причину протечки в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №67, расположенной по адресу: <...> д.3-5, стр.1. В результате залива, произошедшего 11 декабря 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Повторный залив квартиры ФИО1 произошел 19.12.2022 г. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 19.12.2022 г., составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», протечка в квартире Истца произошла с балкона квартиры №71, вина за залитие квартиры ФИО1 лежит на собственнике квартиры №71.

Истец обратился в ООО «ЭОЭП», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «ЭОЭП» №280922-38 от 28 декабря 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 131 223 рублей 90 коп., Согласно вышеуказанному заключению, причиной протечек с балкона вышерасположенной квартиры №71 и залитие жилой комнаты в квартире №67 является некачественная гидроизоляция и отсутствие уклона напольного покрытия балконной плиты в квартире №71. За услуги оценщика истцом было оплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №2309/22-74 от 23.09.2022 г. и кассовым чеком от 27.12.2022 г.

16.01.2023 года Истцом в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая просила удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №67, расположенной по адресу: <...> д.3-5, стр.1.

Согласно исковому заявлению, 11 декабря 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Повторный залив квартиры ФИО1 произошел 19.12.2022 г.

Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 19.12.2022 г., составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», протечка в квартире Истца произошла с балкона квартиры №71, вина за залитие квартиры ФИО1 лежит на собственнике квартиры №71.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «ЭОЭП», что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №2309/22-74 от 23.09.2022 г. и кассовым чеком от 27.12.2022 г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Согласно заключению оценщика ООО «ЭОЭП» №280922-38 от 28 декабря 2022 года, предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 223 рублей 90 коп.

Жилой дом по адресу: <...> д.3-5, стр.1. является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д.3-5, стр.1. (а именно – отсутствовала качественная гидроизоляция и уклон напольного покрытия балконной плиты, относящейся к вышерасположенной квартире, что привело к заливу в квартиры Истца, ФИО1).

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития квартиры №67, расположенной по адресу: <...> д.3-5, стр.1. подтвержден актом №б/н от 19.12.2022 г., составленными самим ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, третьим лицом, ФИО2 были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 140 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 коп., расходов по оплате независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником квартиры №71, расположенной по адресу: <...> д.3-5, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №77-77/007-77/007/006/2016-2255/2.

В результате залива, произошедшего 19 декабря 2022 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту обследования объекта №б/н от 19.12.2022 г., составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», протечка в квартире ФИО1 образовалась по причине ненадлежащей эксплуатации балкона собственником квартиры №71, ФИО2

Не согласившись с выводами в акте осмотра №б/н от 19.12.2022 г. ФИО6 обратился в ООО «Экспертное учреждение Репутация» с целью определения причины возникновения протечки. Согласно отчету, ООО «Экспертное учреждение Репутация» №1303/23-74 от 13.03.2023 г. причиной протечки балкона квартиры №71 является некачественная гидроизоляция балконной плиты и наружной стены многоквартирного дома.

Кроме того, ФИО2 обратился в ООО «РЭКС» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, ООО «РЭКС» №0623-28 от 20.06.2023 г. стоимость восстановительного работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 140 000 руб. 00 коп.

В силу ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», поскольку именно на них возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д.3-5, стр.1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», что залитие квартиры №67, расположенной по адресу: <...> д.3-5, стр.1 произошло в результате ненадлежащей эксплуатации балкона стороной собственника квартиры №71, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения причин залития, заявлено также не было.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Краносельского района» в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к заливу в квартире №67 и квартиры №71.

Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития вышеуказанных квартиры подтвержден актом осмотра №б/н от 19.12.2022 г., составленным самим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 131 223 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием стороной ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» суд взыскивает 140 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование ФИО1 об обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» провести работы по гидроизоляции и ремонту балконной плиты, однако, с учетом причина разумности, суд устанавливает 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для проведения данных работ.

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 10 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО1 и сумму в размере 10 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу истца штраф, в размере 30 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО1 и штраф в размере 30 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 рублей 00 коп. В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №МИР-1302/01/2023 от 13.02.2023 года, Договор на оказание юридических услуг №МИР-0901/01/2023 от 09.01.2023 года, кассовый чек от 09.01.2023 г. и кассовый чек от 13.02.2023 г., подтверждающие оплату денежных средств по договору№МИР-0901/01/2023 от 09.01.2023 года и Договору №МИР-1302/01/2023 от 13.02.2023 г. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей 00 коп.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп. В обоснование несения указанных расходов, ФИО2 представлено Соглашение на оказание юридических услуг №8 от 09.06.2023 года, кассовый чек от 13.06.2023 г. и кассовый чек от 13.02.2023 г.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей 00 коп., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 коп., а также, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для указанного лица, в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно положениям, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 223 рублей 90 коп., расходы, по досудебной оценке в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей 00 коп.

Обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в течении 3-х месяцев провести работы по гидроизоляции и ремонту балконной плиты между квартирой №71 и квартирой №67, расположенной по адресу: <...> д.3-5, стр.1.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 140 000 рублей 00 коп., расходы, по досудебной оценке в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей 00 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в доход бюджета города Москвы сумму в размере 4235 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов