Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

МО 27 июня 2022 года

Королёвский городской суд в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче спорного автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, на следующих условиях: ответчик выплачивает ежемесячно 30 000 рублей, включающих аренду и выкупную стоимость автомобиля, которая составляет 100 000 рублей в течение 6 месяцев. После чего автомобиль переходит в собственность ответчика. Ответчику были переданы ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплатил ему 35 000 рублей. После чего выплаты прекратились. Автомобиль до настоящего времени не возвращен. Ответчик пользуется автомобилем незаконно.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля года выпуска.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче спорного автомобиля на условиях аренды с правом выкупа, на следующих условиях: ответчик выплачивает ежемесячно 30 000 рублей, включающих аренду и выкупную стоимость автомобиля, которая составляет 100 000 рублей в течение 6 месяцев. После чего автомобиль переходит в собственность ответчика. Ответчику были переданы ключи и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

До настоящего времени вышеуказанное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Устные обращения истца по возврату спорного автомобиля, были оставлены ФИО1 без удовлетворения. После чего, истцом неоднократно предпринимались попытки истребовать принадлежащий ему автомобиль у ответчика, о чем свидетельствуют обращение в УМВД России по г.о. Королев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика, исходя из того, что передача транспортного средства нарушает интересы собственника, учитывая, что доказательств использования спорного транспортного средства на законном основании, надлежащего исполнения обязательства по возврату автомобиля, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Передача транспортного средства не свидетельствует о наличии у истца на тот момент воли на его отчуждение в собственность ответчика.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства не был заключен в письменной форме, в связи с чем требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки , комплект ключей и свидетельство о государственной регистрации права.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требований о признании устного договора аренды незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: