Дело № 2-2208/2023УИД: 78RS0020-01-2022-006749-24
20 декабря 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить определенный действия,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем сруба на земельном участке, расположенном по адресу: ..., разросшихся деревьев – каштанов в количестве 2 штук и слив в количестве 2 штук, а также путем сноса хозяйственных построек, бани и сарая на земельном участке, расположенном по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., а ответчик – земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>; в нарушение требований действующего законодательства ответчиком вплотную к границе с земельным участком истца посажены вышеуказанные деревья, которые затеняют участок истца, их корни прорастают на участок истца и ухудшают качество участка истца, с деревьев на участок истца падают листья, ветки, плода, а истец каждую осень вынуждена убирать опавшую с деревьев листву; кроме того, ответчиком без соблюдения установленного минимального расстояния от границы земельного участка вплотную к границе с участком истца возведены хозяйственные постройки, баня и сарай; также данные строения не оборудованы водостоком и снегозадерживающими устройствами, что влечет к стеканию осадков их крыши строений на участок истца и приводит к его заболачиванию; кроме того, такие строения также затеняют участок истца; между сторонами неоднократно возникали конфликты по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.
Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 также не явились, надлежащим образом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за третьим лицом ФИО5
Ответчик является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (Л.д. 15), при этом часть земельного участка, соответствующая доли в праве собственности ответчика на земельный участок, имеет смежную с земельным участком истца границу.
Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что вдоль границы земельных участков сторон на участке ответчика посажены 2 сливы и 2 каштана, а также гараж и хозблок с навесом.
Нахождение спорных строений на земельном участке ответчика согласовано МВК Территориального управления Павловского административного района Санкт-Петербурга 17.11.1999.
Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком заключением кадастрового инженера при выезде на земельный участок ответчика установлено, что все строения расположены в пределах границ земельного участка. На момент постройки хозблока с навесом лит Г6, Г7 и гаража с лит Г градостроительный регламент не распространялся и требования к обязательным отступам от границ земельного участка не вводились. При определении местоположения контуров хозяйственных построек методом спутниковых геодезических измерений, после привязки их относительно кадастрового плана территории, расстояние от интересующих хозяйственных построек до границы смежного земельного участка составляет от 0,2 до 0,9 м, что не может считаться нарушением, так как данная постройка является исторически сложившейся.
В соответствии с заключением ООО «Фирма «ПРОКС» от 20.01.2023 кровля и водоотвод одноэтажного строения (гаража и хозблока) не может оказывать негативного влияния на другие участка, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями строительных правил.
Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорные деревья самостоятельной тени на земельный участок истца не дают, поскольку находятся в тени дома истца; сливы, растущие на земельном участке ответчика, не были им посажены, а выросли в результате разрастания корней слив, которые росли на участке истца и третьего лица. Также, по мнению, третьего лица, наличие деревьев на земельном участке ответчика не приводит к ухудшению качества почвы на участке истца. Кроме того, относительно спорных строение третье лицо пояснил, что они расположены согласно сложившейся застройке.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 – супруга ответчика, показала, что каштан был ими посажен 23 года назад, он действительно большой, однако свидетель и ответчик ежегодно его подрезают, в части срезают ветки со стороны участка истца; ранее супругом истца никакие претензии относительно слив и каштанов не предъявлялись. Также свидетель показала, что забор между участками был поставлен ответчиком и свидетелем. Свидетель и ответчик пытались предотвратить распространение корней деревьев на участок истца, для чего ставили перегородку. Кроме того, свидетель показала, что ни сливы, ни каштаны никому не мешают.
Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, оснований не доверять которым суд не усматривает, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что наличие спорных деревьев и построек на земельном участке ответчика нарушает права истца. Так, в ходе рассмотрения дела не установлено, что указанные обстоятельства нарушают инсоляцию земельного участка истца или влекут его заболоченность или иное ухудшение качества почвы на земельном участке истца.
Суд также отмечает, что построенные на земельном участке ответчика строения согласованы в установленном порядке, а само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может являться основанием для их сноса, учитывая, что такие постройки соответствуют исторически сложившейся застройке, поскольку возведены не менее 24 лет назад.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об обязании ответчика срубить спорные деревья и снести спорные строения не отвечают требованиям разумности и соразмерности, нарушают баланс интересов сторон, тогда как истцом не представлено ни доказательств нарушения её прав, ни возможности их восстановления только данным способом. С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья