ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Петрова С.П.,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая Н. подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям. Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не предоставил автору жалобы возможность довести до сведения суда свою позицию по существу данного решения, чем нарушил доступ к правосудию. Считает наличие в тексте обвинительного заключения фразы – «используя их в качестве оружия», не влияет на квалификацию преступления и не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, при этом указывает, что данное основание судом надлежаще не мотивировано. Утверждает, что ссылка суда на отсутствие экспертизы на предмет является ли оружием, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд сам может назначить необходимую экспертизу. Также указывает, что отсутствие допроса адвоката Петрова С.П., не разрешение вопроса об его отводе не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В силу изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшей имеется возражение подсудимого С., где он просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции подсудимый С., его защитник-адвокат Петров С.П., прокурор Колесов М.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили отказать в жалобе, при этом подсудимый, мотивируя тем, что полтора года содержится под стражей, просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, одновременно с этим указал: что обвинительное заключение не содержит сведений о проведении экспертизы швабры и ее фрагмента на предмет, того являются ли они оружием, при том, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия; что адвокат Петров С.М. присутствовавший при совершении подсудимым инкриминируемых преступлений, предусмотренных статьями 297 УК РФ в ходе предварительного расследования не был допрошен, не выяснена его позиция как свидетеля, не разрешен вопрос о его отводе в качестве защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору приведен в ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не предусмотрена. Такая недостаточность по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять по уголовному делу соответствующее итоговое решение.

Вместе с тем, суд выразив свое мнение относительно использования в качестве оружия и в связи с этим вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о проведении экспертизы швабры и ее фрагмента на предмет, того являются ли они оружием, без исследования доказательств, а именно без предоставления стороне обвинения возможности представить доказательства, фактически лишил сторону обвинения возможность доказывания предъявленного обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, а также допустил обвинительный уклон, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не основано на законе. Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию. В связи с совокупностью изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене, однако с принятием нового решения о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из содержания обвинительного заключения следует, что при инкриминируемых подсудимому преступлениях, предусмотренных частями статьи 297 УК РФ, присутствовал адвокат Петров С.П., оказывавший юридическую помощь подсудимому С., то есть адвокат Петров С.П. является очевидцем совершенного деяния. Исходя из материалов уголовного дела, указанный адвокат принимал участие в качестве защитника подсудимого при предъявлении ему, в порядке ст. 175 УПК РФ, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ обвинения и его допросе после предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля лишь по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, таким образом, защитник-адвокат Петров С.П. в ходе уголовного судопроизводства (на любой стадии) может быть допрошен в качестве свидетеля (очевидца). Исходя из этого, интересы адвоката Петрова С.П., как свидетеля по предъявленному подсудимому обвинения по ст. 297 УК РФ, противоречат интересам самого подсудимого, поскольку свидетелю при его допросе разъясняются положения ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе досудебного производства, по сути, нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия принимал участие защитник-адвокат Петров С.П., который подлежал отводу в силу того, что данный адвокат являлся очевидцем инкриминируемых подсудимому преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 297 УК РФ, то есть свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Таким образом, порядок предъявленного обвинения с участием данного защитника не соответствует требованиям, предусмотренных ст. 172-175 УПК РФ, а составленное обвинительное заключение, где за основу взято данное предъявленное обвинение, не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и исключают вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В своем Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 данного Кодекса о недопустимости продления срока содержания под стражей на указанный особый порядок движения уголовного дела. Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому истекли установленные ст. 109 данного Кодекса предельные сроки содержания обвиняемого под стражей, но не отпали закрепленные ст. 97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ, в отношении подсудимого С., вопреки его доводам о содержании под стражей более 12 месяцев, с учетом его личности, обстоятельств деяний, в которых он обвиняются, с учетом того, что находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с возвратом уголовного дела прокурору, суд полагает оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания подсудимого под стражей, на достаточный для следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Н. – удовлетворить частично.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, принять новое решение.

Уголовное дело в отношении С., возвратить прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей обвиняемого С., _______ года рождения, на 2 месяца, то есть по 13 января 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева