Дело № 2-639/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать причиненный при ДТП по вине ответчика вреда имуществу истца в размере 79 988 руб. и компенсацию понесенных истцом судебных расходов в 2 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенный принятыми мерами судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

Из выписки из ЕГРИП суд установил, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также и из его пояснений и собственником автозаправочной станции бренда «***», которая располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (что подтверждается выпиской из ЕГРН) по адресу: АДРЕС.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из поступившего в суд от мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска дела об административном правонарушении НОМЕР с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДАТА суд установил, что ДАТА ответчик, управляя транспортным средством марки *** без регистрационных знаков и не имея заключенного по правилам ФЗ об ОСАГО договора страховании гражданской ответственности владельца этого транспортного средства, допустил столкновением машины с установленной при въезде на автозаправочную станцию истца бренда «***» по адресу: АДРЕС навигационной стелой АЗС, причинив этому объекту повреждения.

И сотрудниками ГИБДД, и мировым судьей вина в этой ДТП была установлена у ответчика, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП, в результате которого имуществу ответчика были причинены повреждения, является ответчик.

Суд установил, что ДАТА истец заключил с ***» договор на ремонтные работы навигационной стелы; цена договора составляет 79 988 руб.

Истец направил ДАТА в адрес ответчика претензионное досудебное письмо, но ответа на него не получил.

Суд обращает внимание, что объем причиненного имуществу истца вреда, перечень необходимых для ремонта работ и их стоимость ответчиком не оспорены и опровергнуты; не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает правильным иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика возмещение вреда в размере 79 988 руб., а также по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и компенсацию судебных расходов в 2 600 руб. - уплаченную истцом при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР ОГРНИП НОМЕР) с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) возмещение вреда в размере 79 988 руб. и компенсацию судебных расходов в 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.

Судья: