Дело №2-1793/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ СМК» обратилось в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что автомобиль Toyota RAV4, VIN №, 2020 года, цвет – черный, владельцем которого является ООО «ДВ СМК» с ДД.ММ.ГГГГ согласно данным его регистрации в ГИБДД, с этой даты и позднее выбыл из владения общества. В данный момент автомобиль находится во владении ФИО2, истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы и ключи на ФИО4 находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит.

Приобретение транспортного средства было осуществлено на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ДВ СМК» и ООО «Альянс Мотор Тюмень». Передача транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от общества была выдана доверенность № с полномочиями быть представителем в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, с правом совершения регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой на учет транспортного средства, подачей заявления, представлением транспортного средства на осмотр, утилизацией транспортного средства, оплаты государственной пошлины, получением и заменой талона ГТО, внесением изменений в учетные данные, получением свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационных знаков, регистрационных знаков транзит и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения на АМТС.

Доступ до транспортного средства был предоставлен для регистрации и постановки его на учёт на основании выданной доверенности, экземпляр которой содержится в регистрационном отделе ГИБДД. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано с учётом наделённых ООО «ДВ СМК» полномочий, данных ФИО2

По факту отсутствия в распоряжении общества истребуемого транспортного средства от ООО «ДВ СМК» в правоохранительные органы адресовано обращение о проведении проверки в отношении ответчика и установлении факта кражи транспортного средства, возбуждено уголовное дело. По настоящее время транспортное средство не возвращено и незаконно удерживается ответчиком. При этом факт эксплуатации транспортного средства подтверждается показаниями ФИО2 и является доказанным.

В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки в виде обязанности по уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения с участием данного ФИО4.

Поскольку транспортное средство эксплуатируется ответчиком на протяжении 2021-2024 гг. в отсутствие правовых оснований, на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащением в размере стоимости прав пользования транспортным средством в заявленный период в виде арендной платы.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «ДВ СМК», а именно транспортное средство Toyota RAV4, VIN №, 2020 года, цвет – черный, ключи от транспортного средства Toyota RAV4, VIN №, 2020 года, цвет – черный, паспорт транспортного средства Toyota RAV4, VIN №, 2020 года, цвет – черный, свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota RAV4, VIN №, 2020 года, цвет – черный; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВ СМК» убытки в размере 290 514,2 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3 222 810 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 587 106,82 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств; возложить на ФИО2 обязанность возвратить транспортное средство Toyota RAV4, VIN №, 2020 года, цвет – черный в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 государственную пошлину и судебные издержки в размере 42 437 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «ДВ СМК» ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Указала, что сумма убытков складывается из штрафов, как оплаченных, так и подлежащих оплате, сумм исполнительских сборов. ФИО4 выбыл из владения общества с ДД.ММ.ГГГГ У общества в 2022,2023 г. имелись строительные объекты и в связи с наличием дружеских отношений для объезда объектов директор общества передал ФИО2 это транспортное средство. Стороны в трудовых отношениях не состояли, трудовую деятельность ответчик осуществлял по договоренности. Объекты проверялись до 2023 г., потом между сторонами произошел конфликт, после которого ФИО4 возвращен не был. Срок давности по заявленным требованиям пропущен не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ООО «ДВ СМК» оформило в пользу ответчика доверенность и передало спорное транспортное средство для совершения регистрационных действий по его постановке на государственный учет, то есть по собственной воле. Согласно данным перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, было передано ФИО8 – генеральному директору ООО «ДВ СМК». Транспортное средство передавалось ответчику в целях совершения регистрационных действий в пользу истца, а также последующего использования в связи с исполнением обязанностей по производству работ на строительных объектах истца, наличие воли истца на предоставление спорного транспортного средства ответчику презюмируется. Следовательно, предъявление истцом требования о возмещении ответчиком стоимости фактического использования имуществом на весь период нахождения транспортного средства у последнего необоснованно. Учитывая тот факт, что за год до подачи настоящего иска ответчик возвратил спорное имущество, указанное требование удовлетворению не подлежит. Истец своевременно не принял мер по обжалованию вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что, как он теперь полагает, на момент совершения указанных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании ответчика, что лишает его права истребовать указанные штрафы в виде убытков. Более того, истец способствовал увеличению размера ущерба по средствам уклонения от оплаты административных штрафов в установленные действующим законом сроки. Учитывая периодический характер пользования ответчиком спорным транспортным средством - исключительно в целях производства работ на строительных объектах истца, расположенных на территории <адрес>, в отсутствии возражений со стороны истца относительно назначенных ему к уплате административных штрафов, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ДВ СМК» в должности заместителя директора по строительству в отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ФИО2, о чем последнему стало известно из находящегося в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ООО «ДВ СМК» к ФИО7 Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку действия истца по передаче транспортного средства ответчику свидетельствуют о его осведомлённости как о факте выбытия имущества из его пользования, так и о нахождении указанного имущества у ответчика. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего, по мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «ДВ СМК» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 117-КГ24-7-К4, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Законность же владения предполагает его производность от воли собственника. При отсутствии воли собственника на передачу владения оно считается незаконным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Мотор Тюмень» (продавец) и ООО «ДВ СМК» в лице генерального директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи ФИО4 №АМТ-20-01455, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль марки «Toyota RAV4», VIN №, 2020 года выпуска в собственность ООО «ДВ СМК» в лице генерального директора ФИО8, а последний, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО «ДВ СМК» в лице генерального директора ФИО8 Вместе с автомобилем приняты следующие документы: паспорт транспортного средства, руководство для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию, универсальный передаточный документ, договор купли-продажи автомобиля для постановки автомобиля на государственный учет в ГИБДД РФ, ключи зажигания в количестве двух штук.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОЙОТА МОТОР» сформирована выписка из электронного транспортного средства №.

Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Toyota RAV4» гос.номер № является ООО ДВ СМК.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с июля 2021 по январь 2023 гг. работал в ООО «ДВ СМК», страховые взносы в указанный период работодателем не уплачивались.

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВ СМК» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО2 быть представителем в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с правом совершения регистрационных действий, связанных со снятием и постановкой на учет транспортного средства, подачей заявления, представлением транспортного средства на осмотр, утилизацией транспортного средства, оплаты государственной пошлины, получением и заменой талона ГТО, внесением изменений в учетные данные, получением свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрационных знаков, регистрационных знаков транзит и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в отношении ФИО4 марки «Toyota RAV4», VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства 99 31 829072, собственником транспортного средства Toyota RAV4, VIN №, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК».

Как следует из пояснений представителей сторон по делу, указанный автомобиль приобретался ООО «ДВ СМК» и был поставлен на учет ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления периодических выездов ФИО2 по строительным объектам общества на основании договоренности с генеральным директором ФИО8 При этом выезды осуществлялись в 2021-2022 гг., в 2023 г. в связи с конфликтными отношениями между ФИО2 и ФИО8 поездки прекратились.

Из выписки перекрестного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения перекрестного опроса ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО2 более 15 лет, состояли в деловых отношениях, спорный автомобиль приобретался в конце 2020 г. для предприятия ООО «ДВ СМК» в качестве служебного автомобиля, на имя ФИО6 была выдана доверенность с правом регистрации, о том, кто использовал автомобиль, пояснить не может. В свою очередь ФИО2 также пояснил, что знаком с ФИО8 более 15 лет, состоял в деловых отношениях, автомобиль приобретался в конце 2020 г. для предприятия ООО «ДВ СМК» в качестве служебного автомобиля, а он, действуя на основании доверенности, поставил транспортное средство на учет и пользовался им, после прекращения деловых отношений передал автомобиль, документы и ключи ФИО8 по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах судом установлена воля генерального директора ФИО8 на добровольную передачу ФИО2 для периодических выездов ФИО4 Toyota RAV 4, VIN №, гос. номер №, что исключает возможность квалификации действий ответчика как незаконное владение имуществом.

При этом, как указано представителем ответчика, данный автомобиль был возвращен в 2023 году, тогда как стороной истца не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное транспортное средство, а также ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в настоящее время находятся у ФИО2 Ссылки на возбуждение уголовного дела таким доказательством не является, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Представленный перекрестный допрос также таким доказательством не является, поскольку в нем лишь подтверждаются установленные судом обстоятельства об использовании ФИО2 ФИО4 до августа 2023 г. и впоследствии его передачи ФИО8, а также ключей, и документов на автомобиль.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время у ФИО2 в пользовании спорного транспортного средства, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества у ответчика как из незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль.

Согласно п.п.1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных суду многочисленных инкассовых поручений, постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительного производства за период с 05.2022 г. по 07.2024 г. следует, что ООО ДВ СМК многократно привлекалось к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Таким образом лицо, уплатившее административный штраф за нарушение Правил дорожного движения, установленного с использованием средств фото- и видеофиксации, будучи осведомленным об отсутствии фактического обладания им транспортным средством, с использованием которого совершено это правонарушение, не воспользовавшееся правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не может быть признано добросовестным, принявшим все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) соответствующих расходов и понесшим эти расходы по вине лица, у которого в пользовании находилось транспортное средство, с использованием которого совершено административное правонарушение, а сами расходы на уплату штрафов - убытками.

Данных о том, что административные наказания на истца налагались в связи с управлением спорным автомобилем, суду не представлено. Кроме того, истцом доказательств того, что постановления о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается истец, устанавливают факт того, что именно ФИО2 является субъектом правонарушений, не представлено. Данные постановления со стороны общества по этому основанию не обжаловались, доказательств того, что именно действия ФИО2 повлекли за собой наличие у общества убытков, а также доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что именно ФИО2 на момент составления административных протоколов управлял истребуемым автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ответчика в пользу истца убытков в сумме 290 514,20 руб.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что передача обществом ФИО2 автомобиля для периодических поездок на строительные объекты осуществлена истцом без каких-либо условий. Доказательств передачи автомобиля ответчику с условием запрета пользования переданным имуществом либо какой-либо оплаты, суду не представлено. Доводы о том, что ответчик в период с 2021 по 2024 г.г. неосновательно (неправомерно) временно пользовался чужим имуществом противоречат всем собранным по делу доказательствам и пояснениям сторон, поэтому правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств в порядке п.2 ст.1105 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 3 222 810 рублей, а также процентов на основании ст.1107 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям являются обоснованными, поскольку, как указано в иске, ответчик незаконно использует автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного трехлетнего срока.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 437 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025.

Председательствующий Пляцок И.В.

Копия верна