Дело № 2-3664/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-003530-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 96 700 руб., убытков в размере 324 917 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, почтовых расходов в размере 952,82 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем 2824NA, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (№). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на размещение сведений о ДТП спустя более чем 60 мин. поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратился в независимому оценщику, согласно заключению №П ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 700 руб., по среднерыночным ценам – 521 617 руб., в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение и убытки.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО5 представила письменные возражения, полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на несвоевременную передачу данных о ДТП в АИС ОСАГО, считала также, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, более того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован в материалах дела не имеется, в случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер штрафа, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ТЕМП Автотех», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 2824NA, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди A6, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно Извещению ДТП зафиксировано его участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» курьерской доставкой от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием формы выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/05676/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 500 руб., с учетом износа – 141 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 454038, <адрес>, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с идентификатором №, в направлении указана стоимость ремонта транспортного средства – 149 500 руб., франшиза – 100 000 руб.
В Письме указано об увеличении срока восстановительного ремонта до 6 месяцев, о готовности страховой организации предоставить и оплатить услуги эвакуации.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено электронным письмом по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 700 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 324 917 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлено заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 700 руб., с учетом износа – 111 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночных цен составляет 521 617 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения с приложением направления с продленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения в адрес РСА направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-003 о предоставлении переданных сведений в АИС Страхования относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № РСА предоставил запрашиваемые документы, предоставленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП в системе: «Начало оформления ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:26; Фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:41; Фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную - ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:00.
При передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП в АИС Страхования указано по местному времени». Согласно Извещению о ДТП оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09:10.
Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в нарушении требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ограничение лимита страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, между сторонами соглашение о перечислении ФИО1 денежных средств с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключено.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, чего сделано АО «АльфаСтрахование» не было.
Страховой организацией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачена сумма в размере 100 000 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом, представителем ответчика указано на то, что ДТП оформлено с нарушениями в части указания времени происшествия, в связи с чем основания для выплаты суммы страхового возмещения более 100 000 руб. не имеется.
Действительно в силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.
В данном случае судом достоверно установлено, что документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абз.3 п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил представления страховщику информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Состав информации о ДТП, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении 60 минут после ДТП, основанием для ограничения выплаты размером 100 000 руб. являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита (400 000 руб.).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
Доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт, с учетом ограничения суммы в размере 100 000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Определяя сумму страхового возмещения и убытков, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 196 700 руб., по рыночным ценам – 521 617 руб., поскольку в экспертизе, подготовленной по инициативе ответчика в ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (249 500 руб.) превышает стоимость, установленную экспертом истца, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен ни финансовой организацией, ни Финансовым уполномоченным не определялась.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 700 руб. (196 700 – 100 000), убытки в размере 324 917 руб. (521 617 – 196 700), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях представитель ответчика указывает о дополнительной выплате истцу суммы в размере 194 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательства осуществления указанной выплаты не представлены, истец получение указанной суммы оспаривает, в связи с чем судом сумма в размере 194 500 руб. как осуществленная истцу в счет возмещения страхового возмещения не учитывается.
Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия и реальности понесенного истцом ущерба суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.
Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Доводы о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП также во внимание судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 98 350 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 196 700 руб. х 50 %).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 составлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 руб.
Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «АльфаСтрахование», ни финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
С учетом несения истцом почтовых расходов в общем размере 952,80 руб., что подтверждается чеками Почта России на суммы 306,04 руб., 306,04 руб. и 340,74, руб., указанные расходы в связи с удовлетворением исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 040,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 96 700 руб., штраф в размере 98 350 руб., убытки в размере 324 917 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 952,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 040,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>