УИД 57RS0020-02-2023-000089-28
дело № 2-2 - 84/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года село Знаменское
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,
при участии помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской
области ФИО1,
истицы ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
при секретаре Матюхиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.А. к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.А. обратилась с иском в суд к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что "дата" её дочери М.В.А., "дата" года рождения, был причинен вред здоровью средней степени тяжести при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут несовершеннолетние М.В.А. "дата" года рождения, Д.Д.С., "дата" года рождения, М.А.В., "дата" года рождения, А.Р.А., "дата" года рождения, А.Н.А., "дата" года рождения, А.А.А., "дата" года рождения, играли около металлической бочки, расположенной в 12 метрах от <адрес>. В ходе игры трое несовершеннолетних М.А.В., А.Р.А., А.Н.А. зашли внутрь металлической бочки, а несовершеннолетние М.В.А., Д.Д.С. и А.А.А. остались с внешней стороны металлической бочки и удерживали металлическую дверь. В ходе игры дети кричали. Через несколько минут наступила тишина. В этот момент несовершеннолетняя М.В.А. попыталась открыть дверь металлической бочки, а именно вставила второй палей левой руки в металлическую дужку, предназначенную для навесного замка, а несовершеннолетний А.Н.А., сын ответчиков, находясь внутри бочки, ударил ногой по двери, после чего дверь открылась. Вследствие чего М.В.А. получила травму второго пальца левой руки. После чего в Хотынецкой ЦРБ М.В.А. оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: <--->. В настоящее
время ребенку М.В.А. требуется <---> который необходимо менять каждый год. Стоимость <---> составляет 57 000 рублей. Расходы на лечение составили 3728,52 рублей, что подтверждается чеками на покупку лекарственных средств, билетами на проезд к месту лечения в <адрес>. Также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, нанесли моральную травму, поскольку ребенок часто посещала медицинские учреждения, ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, испытывала нравственные страдания и нервный стресс, вынуждена была принимать медицинские препараты, вынуждена была пропускать занятия в школе, была ограничена в самообслуживании. Ребенок находится в волнительном состоянии, подавлена, тревожна, раздражительна, до сих пор имеет место чувство физического дискомфорта, проявляющееся болевым синдромом. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 350 000 рублей. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые являются родителями несовершеннолетнего А.Н.А., "дата" года рождения, расходы на лечение ребенка в размере 3728,52 рублей, и в пользу несовершеннолетней дочери М.В.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 от требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в её пользу в размере 3728,52 рублей отказалась и определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" гражданское дело в этой части прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Требование в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка М.В.А. поддержала и пояснила, что дочери были проведены две операции: <--->. Ребенок вынужден был принимать обезболивающие лекарство от боли, из – за боли не могла спать около месяца, не могла обслуживать себя. А в настоящее время она переживает и очень стесняется, что <--->, а она вынуждена им объяснять, стала очень раздражительной. Кроме того, она занималась в баскетболом, танцами, но из – за травмы вынуждена была пропустить занятия более двух месяцев.
Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что действительно несовершеннолетнему ребенку М.В.А. был причинен вред здоровью "дата" действиями его сына А.Н.А. Но сын не виноват в этом, так как находясь в металлической бочке он не мог видеть, что М.В.А. пытается открыть дверь с внешней стороны и засунула палец в металлическую душку. А поскольку младший брат А.Р.А. испугался темноты и заплакал, находясь в металлической бочке, то Н. резко и с силой выбил дверь, чтобы выйти на улицу.
Ответчица ФИО4 требования не признала и пояснила, что в причинении вреда здоровью несовершеннолетней М.В.А. нет вины сына. Они с супругом контролируют поведение детей, в том числе поведение сына А.Н.А., не оставляют детей без присмотра. А "дата" дети находились недалеко от дома, в связи с чем у них с супругом не было необходимости присутствовать там.
Третье лицо ФИО5 оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда и пояснила, что ей в порядке наследования после смерти родителей остались три металлические бочки, которые родители при жизни использовали их в качестве хранилища для хранения зерна. В настоящее время она их не использует по назначению, в связи с чем с помощью крана перевезла их на поле, чтобы с помощью газовой сварки разрезать их на металл и сдать. Двери всех бочек были закрыты и обмотаны проволокой. Каким образом оказалась открытой дверь в одно из бочек, она не знает. Слышала, что ребенку М.В.А. отсекли дверью фалангу пальца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…
Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Судом установлено, что "дата" в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут несовершеннолетние дети М.В.А., "дата" года рождения, Д.Д.С., "дата" года рождения, М.А.В., 2603.2012 года рождения, А.Р.А., "дата" года рождения, А.Н.А., "дата" года рождения, А.А.А., "дата" года рождения, играли около металических бочек, расположенных в 12 метрах от <адрес> пгт. <адрес>. В ходе игры трое несовершеннолетних М.А.В. Анон, А.Р.А., А.Н.А. зашли внутрь один из металлических бочек, а несовершеннолетние дети М.В.А., Д.Д.С. и А.А.А. остались с внешней стороны металлической бочки и удерживали металлическую дверь. В ходи игры дети кричали. Через несколько минут наступила тишина. В этот момент несовершеннолетняя М.В.А. попыталась открыть дверь металлической бочки, а именно, вставила указательный (второй) палец левой руки в металлическую дужку, предназначенную для навесного замка. В этот момент несовершеннолетний А.Н.А., находясь внутри бочки, ударил ногой по двери. После чего дверь открылась. Вследствие чего М.В.А. получила травму второго пальца левой руки. В БУЗ <адрес> «Хотынецкая ЦРБ» оказали М.В.А. медицинскую помощь, <---> ( №).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № МО МВД России «Хотынецкое» ( №), а также не оспариваются сторонами.
Согласно заключения эксперта (судебная медицинская экспертиза живого лица) БУЗ <адрес> «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы, на основании проведенных исследований, с учетом имеющиеся в распоряжение эксперта обстоятельств дела, амбулаторой карты БУЗ <адрес> «Хотынецкая ЦРБ», у М.В.А., "дата" года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде травматической <--->, причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть ( 10 %) ( №).
Из амбулаторной карты БУЗ <адрес> «Хотынецкая ЦРБ» на имя М.В.А. следует, что "дата" в 17часов 05 минут обратилась за медицинской помощью М.В.А. с жалобами на наличие боли, кровотечение, <---> ( №).
Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ст. 118 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях несовершеннолетнего А.Н.А. ( №).
Из свидетельства о рождении № следует, что М.В.А., "дата" года рождения, уроженка пгт <адрес>, в графе «мать» указана ФИО2, "дата" года рождения ( №).
Так, с "дата" БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ», М.В.А. с "дата" по "дата" была освобождена от занятий в школе ( №).
Согласно справке, при школе она занимается в секции по баскетболу ( №), однако после получения травмы руки вынуждена была не заниматься спортом.
М.В.А., безусловно, от полученной травмы испытала физическую боль и нравственные страдания, ей через три дня в БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» делали перевязки, определенное время не могла обслуживать себя, от боли не могла спать, вынуждена была принимать лекарства.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 с "дата" состоят в браке (№), имеют троих детей: А.Н.А., "дата" года рождения ( №), ФИО3, "дата" года рождения ( №), А.Р.Н., "дата" года рождения ( №), и проживают по <адрес> ( №).
Супруги ФИО3 и ФИО4 не работают ( №).
Ответчик ФИО3 является <---> ( №), и получателем <---> ( №).
ФИО3 также является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет на двоих детей: А.А.А. и А.Н.А.: по <---> на каждого и ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка А.Р.А. в размере <---> ( №).
Так же семья ФИО3 имеет подсобное хозяйство : домашнюю птицу, свинопоголовье, земельный участок общей площадью 1000 кв. м. для выращивания овощей, что не оспаривалось ответчиками.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что со стороны ответчиков имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении ими должного надзора за несовершеннолетним сыном А.Н.А., которое ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, и результатом которого явилось причинение вреда здоровью другому ребенку М.В.А., суд считает необходимым требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Основания для освобождения ответчиков от ответственности за вред здоровью, причиненный их несовершеннолетним ребенком А.Н.А. другому несовершеннолетнему ребенку М.В.А., отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетней М.В.А., с учетом характера телесных повреждений, возраста ребенка, необходимости операционного вмешательства и длительности лечения, с учетом требования разумности и справедливости, а так же материального положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу М.В.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Поскольку определить степень вины каждого ответчика в причинении вреда несовершеннолетней М.В.А. невозможно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в долевом порядке, по 60 000 рублей с каждого.
При этом размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица, 350 000 рублей, суд считает завышенным.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина по данному гражданскому делу составляет 300 рублей. ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 400 рублей с учетом материальных требований, от которых она отказалась. В связи с чем в её пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения государственной пошлины необходимо взыскать по 150 рублей с каждого. А государственная пошлина в размере 100 рублей возвращена истице определением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ( паспорт серия №) интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.А. к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу несовершеннолетней М.В.А. в лице её законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, по 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий: Наумкина В.Н.