Дело № 2а-1145/2023
УИД 29RS0008-01-2023-001377-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административного ответчика заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава (врио начальника отделения-старшего судебного пристава) ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава (врио начальника отделения-старшего судебного пристава) ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностного лица,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО) имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Указывает, что поскольку он проживает с 2016 года в ...., то надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении положений статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство, о котором административному истцу стало известно только 22 марта 2023 года. 06 апреля 2023 года им в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано. Административный истец не согласен с результатами рассмотрения его жалобы, считает, что при рассмотрении жалобы были нарушены положения части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства; признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 октября 2021 года, 25 января 2022 года, 23 марта 2023 года и 06 апреля 2023 года.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнения по административному исковому заявлению, в которых указывает о допущенных нарушениях со стороны должностного лица ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области при вынесении постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы административного истца на постановление от 17 апреля 2023 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 с требованиями не согласилась по представленным письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава (врио начальника отделения-старшего судебного пристава) ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 пояснила, что в ходе исполнительного производства права административного истца нарушены не были, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых действий и постановлений действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представители административного ответчика ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, уведомлены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, серии ФС № от __.__.__, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 16 декабря 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предмет исполнения - взыскание с ФИО3 заложенности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере копеек.
В исполнительном листе адрес проживания должника ФИО3 указан как Архангельская область, ...., .....
Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 12 декабря 2019 года и соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено в пределах, предоставленных действующим законодательством, полномочий должностного лица. Поэтому является законным и обоснованным.
Данное постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу проживания, что подтверждается представленным административным ответчиком списком корреспонденции.
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона ФЗ № 229, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
При этом пунктом 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты), либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.
Таким образом, положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не может служить основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Неполучение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по его направлению.
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, ФИО3 имел постоянную регистрацию по указанному адресу, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент рассмотрения настоящего дела.
Судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал сведениями о том, что административный истец имеет временную регистрацию в ..... Данные о временной регистрации административный истец указывает только в административном исковом заявлении, не предоставляя документов, подтверждающих указанные доводы.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1
Должник ФИО3 по сведениям Пенсионного фонда, получателем заработной платы и пенсии не является.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает.
Поскольку от взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ не поступало заявления о розыске должника и его имущества, то оснований у судебного пристава-исполнителя объявлять в розыск последнего не имелось. Поэтому доводы ФИО3, изложенные в административном исковом заявлении, об обратном не соответствуют действительности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не допущено, действия по возбуждению исполнительного производства отвечают требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
По сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», АО Банк ГПБ, ПАО Банк ВТБ, ПАО Росбанк, на имя должника открыты лицевые счета.
В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ 10 января 2020 года, 04 октября 2021 года, 25 января 2022 года, 22 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.
Указанные постановления ФИО3 были направлены через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее ЕПГУ).
При этом постановления от 04 октября 2021 года получено должником 08 октября 2021 года; от 25 января 2022 года - в этот же день; от 22 марта 2023 года - в этот же день, что подтверждается скриншотами с сайта ЕПГУ, постановление от 06 апреля 2023 года было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника - гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 2 указанного Порядка).
На депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило по данному исполнительному производству по состоянию на 22 мая 2023 года рублей копеек, а именно: 14 января и 24 января 2020 года с расчетного счета ПАО Росбанк - рублей и рублей; 25 января 2022 года с расчетного счета ПАО Банк ВТБ - рублей; 19 февраля 2022 года - рублей, рублей; 19 марта 2022 года - рублей; 21 апреля 2022 года - рублей, 21 мая 2022 года - рублей; 23 марта 2023 года с расчетного счета в АО Банк ГПБ - рублей, рублей, рублей; 07 апреля 2023 года - рублей; 20 апреля 2023 года - рублей; 25 апреля 2023 года - рублей.
Поступившие денежные средства перечислены в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.
22 мая 2023 года поступившие на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, денежные средства в сумме рублей не распределены, поскольку исполнительное производство приостановлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должнику было известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, поскольку уже с января 2020 года с его расчетного счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, при этом значительное списание денежные средств также было 2022 году. По сведениям ЕГПУ, постановления об обращении взыскании на денежные средства от 04 октября 2021 года, 25 января 2022 года и 22 марта 2023 года были прочитаны должником своевременно, однако только 11 мая 2023 года истец обратился в суд.
Таким образом, административным истцом ФИО3 пропущен срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обжалования постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04 октября 2021 года, 25 января 2022 года и 22 марта 2023 года.
Мер к погашению задолженности в добровольном порядке ФИО3 не предпринимал, несмотря на ранее заключенное мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России» в августе 2017 года.
Поэтому суд считает, что оспариваемые административным истцом постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются правомерными и направлены на исполнение требований исполнительного документа, который уже длительное время не исполняется. Более того, у административного истца отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также заработная плата, на которые может быть обращено взыскание.
Доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы должника суду не представлено и такие доводы в административном исковом заявлении не содержатся.
06 апреля 2023 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1
По результатам рассмотрения данной жалобы 17 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, согласно части 1 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ принимается, в форме постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона № 229 копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление от 17 апреля 2023 года отправлено ФИО3 в течение трех рабочих дней и получено последним 28 апреля 2023 года.
Поэтому суд считает, что в данном случае нарушений положений Федерального закона № 229-ФЗ при рассмотрении жалобы административного истца также не допущено. Жалоба ФИО3 рассмотрена соответствующим должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам жалобы принято решение в форме постановления, которое направлено заявителю.
Не согласившись с постановлением от 17 апреля 2023 года, ФИО3 обратился с жалобой.
Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 19 мая 2023 года вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО3 со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
11 мая 2023 года ФИО3 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с настоящим административным исковым заявлением, 15 мая 2023 года данное административное исковое заявление принято к производству суда.
Из чего следует, что поскольку к производству суда было принято административное исковое заявление ФИО3, постановление по аналогичной жалобе заявителя не могло быть принято до вступления в силу решения по настоящему делу, рассмотрение жалобы в порядке подчиненности необходимо было приостановить, о чем указано в постановлении.
Согласно приказам УФССП России по Архангельской области и НАО на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 временно возложены обязанности по вакантной должности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО без освобождения её от исполнения обязанностей по замещаемой должности.
Поэтому доводы административного истца ФИО3 о том, что ФИО2 не могла рассматривать данную жалобу в порядке подчиненности, основаны на неверном толковании материального права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска, в данном случае отсутствует, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением судьи от 15 мая 2023 года вынесены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава (врио начальника отделения-старшего судебного пристава) ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностного лица, отказать.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.