УИД№77RS0001-02-2022-016901-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 176 000 рублей, неустойку в размере 564 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 702 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 591 рубль 07 копеек, мотивируя обращение тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. 16.09.2022 квартира истца подверглась тотальному заливу. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Комиссией в акте осмотра от 16.09.2022 установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации сгона квартиры № *, в виде образования отверстия из-за коррозии на полотенцесушителе, однако, собственник квартиры № * утверждает, что залив произошел не по его вине. В заливе квартиры истца виновна управляющая компания. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственником которой является ФИО1

ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *.

Как следует из акта осмотра от 16.09.2022 года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», залитие произошло вследствие разгерметизации слона (диаметром 32 мм) квартиры № 8, виде образования отверстия из-за коррозии на полотенцесушителе. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста № 383/22 АНО «ЭЦ Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. * составляет 1 176 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2023 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙЗЕМ» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире № *, расположенной по адресу: <...> связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 16.09.2022 по состоянию на дату залива, без учета износа составляет – 338 742 рубля, с учетом износа – 243 179 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * без учета износа составляет – 24 312 рублей 33 копейки, с учетом износа – 17 018 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку, залив произошел в вследствие разгерметизации сгона квартиры № *, виде образования отверстия из-за коррозии на полотенцесушителе, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений в квартире истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материальных ценностей в части имеющихся повреждений квартиры в размере 363 054 рублей 33 копеек (338 742 рубля +24 312 рублей 33 копейки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с 23.10.2022 года по 07.11.2022 года. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем, исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, размер неустойки составляет 2 176 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 187 615 рублей 40 копеек, исходя из расчета (363 054 рублей 33 копеек + 2 176 рублей 48 копеек + 10 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме стоимости устранения последствий залива, длительность неисполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено документально, данную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию понесенные ей расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 449 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт 8) сумму ущерба в размере 363 054 рублей 33 копеек, неустойку в размере 2 176 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ИНН *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 449 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова