УИД 44RS0005-01-2023-000516-14

Дело № 5-42/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 11 сентября 2023 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр. РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, паспорт <данные изъяты>., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, водитель ФИО1 ФИО16 управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный номер №, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, у <адрес>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АЗЛК 2141 государственный регистрационный номер №, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью пассажира автомобиля АЗЛК ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7, в отношении ФИО1 ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в Буйский районный суд Костромской области.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 и потерпевшая ФИО19. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд постановил рассмотреть дело без участия должностного лица и потерпевшей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО20 в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, не оспаривает сам факт ДТП, после которого у ФИО23 никаких телесных повреждений не было, полагает, что вред здоровью ФИО24. был причинен не по его вине.

Защитник ФИО2 ФИО72. полагал, что производство по делу необходимо прекратить, так как должностным лицом не установлена причинно- следственная связь между фактом ДТП и причинением вреда здоровью ФИО25 В больницу она была госпитализирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта, которое было проведено по определению суда следует, что установить давность причинения вреда здоровью ФИО26 не представляется возможным, кроме того были приобщены распечатки переписки родственницы ФИО27 из которых следует, что она обратилась в больницу после телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего получения денежных средств с ФИО1 ФИО28

Потерпевшая ФИО29. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и дочерью ехала в автомобиле Москвич под управлением её супруга ФИО30 от железнодорожного вокзала в <адрес> со скоростью около 30 км/час. У дома <адрес>, их ослепил свет фар, на них ехал автомобиль тёмного цвета. Супруг попытался свернуть вправо, но, избежать столкновения, не удалось. Когда их автомобиль остановился с левой стороны проезжей части, увидела механические повреждения на его передней части слева. Почувствовала головную боль, так как при столкновении её голова подалась вперёд и ударилась о машину. Она испугалась за дочь, поэтому на себя внимания не обратила, от госпитализации на месте отказалась. По приезду домой состояние ухудшилось, и ее подруга настояла, чтобы она обратилась в больницу. В приемном покое ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом, от госпитализации вновь отказалась, так как нужно было на работу. На следующий день, так как ее состояние ухудшилось, обратилась, на прием к врачу, выдан больничный лист, в связи с ухудшением состояния была госпитализирована, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции приезжали когда произошло ДТП к ней домой, где получали объяснение, позже ее уведомили, что проводится административное расследование, известили о дате и времени составления административного протокола. Неприязненных отношений к ФИО1 ФИО31 не имеет, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она не могла работать, ФИО1 ФИО32 не принес ей извинений, не поинтересовался ее здоровьем, настаивает на строгом наказании. Автомобиль получил механические повреждения, он принадлежит ее супругу, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, <данные изъяты> явиться для дачи пояснений не сможет.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и отчимом ехали в а/м Москвич под управлением ФИО33 По дороге их ослепил свет фар, затем произошёл удар, когда их автомобиль остановился, увидела механические повреждения на его передней части слева. Она вышла из машины, на помощь подошли знакомые ребята, а водитель попытался скрыться, но они его остановили и дождались приезда полиции и скорой помощи. ФИО34 ударилась головой при столкновении, жаловалась на головную боль, но от госпитализации отказалась. ФИО9 является учащейся медицинского колледжа, настояла, чтобы мать обратилась в больницу. Ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую ФИО35 свидетеля ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, водитель транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО36, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> по правой полосе движения на автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушил требования п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АЗЛК 2141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО37., который двигался во встречном направлении по левой полосе движения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Копия определения вручена ФИО1 ФИО38 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля АЗЛК 2141 ФИО39 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами должностных лиц; схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1 ФИО40., ФИО41, ФИО42., актом судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО11 получено сообщение о ДТП, выехали на место, составлен административный материал (л.д. 1).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО11 следует, что согласно сообщению, ФИО43. обратилась в <адрес> ЦРБ после ДТП (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что осмотрена проезжая часть с двухсторонним движением у <адрес>; вид происшествия столкновение автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак № и АЗЛК 2141 государственный регистрационный знак № Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое. Автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № расположен на встречной полосе движения по направлению в сторону пос. <адрес>» за перекрестком, имеет повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой шаровой опоры, скрытые повреждения передней части, выстрел передних подушек безопасности. Автомобиль АЗЛК 2141 государственный регистрационный знак № расположен на встречной полосе движения по направлению к Центру <адрес>, имеет повреждения: переднего левого лонжерона, элементов передней подвески, переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, стойки кузова передней левой стороны, скрытые повреждения передней левой части (л.д. 5, 11-12).

Из объяснений водителя ФИО1 ФИО44 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он двигался на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <данные изъяты>. В какой-то момент, автомобиль просел на левую переднюю часть и сместился в левую сторону, отчего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Москвич-2141. После столкновения ФИО1 ФИО45 остался в принадлежащем ему автомобиле и употребил алкогольный напиток – пиво.

Как следует из объяснений водителя автомобиля АЗЛК 2141 ФИО46 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин., он с супругой и дочерью, на принадлежащем ему автомобиле в а/м Москвич под его управлением следовал от железнодорожного вокзала в сторону центра <адрес>, где произошло ДПТ, он попытался уйти от столкновения, но ничего не вышло. Водитель автомобиля Шевроле находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО47 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия твёрдых тупых предметов. Указанное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого административного расследования, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО7, в отношении ФИО1 ФИО48 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1 ФИО49 при этом, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, копия протокола вручена под роспись, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 28).

В судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 пояснил, что по факту ДТП и обращения ФИО50. за медицинской помощью проводилось административное расследование, по получению медицинских документов назначено медицинское освидетельствование, по результатам администавного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования фактически был продлен в связи с проведением судебно-медицинского обследования для установления степени тяжести полученных ФИО51. телесных повреждений. Отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования, является несущественным нарушением, сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют один год со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования, правомочным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО52

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО53 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 ФИО54

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 ФИО55 нарушившего Правила дорожного движения, что также подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, расположением транспортных средств, пояснением потерпевшей, свидетеля.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 ФИО56 усматривается нарушение Правил дорожного движения, в том числе ФИО1 ФИО57 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Не доверять обстоятельствам, изложенным в материалах дела, которые подтверждают факт совершения правонарушения, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 ФИО58. о несогласии с тем, что вред здоровью ФИО59 причинен в результате нарушения им ПДД РФ, суд расценивает как избранный способ защиты. В судебном заседании установлено, что при соблюдении ФИО1 ФИО60 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО61 на переднем пассажирском сидении которого, находилась пристёгнутая ремнём безопасности пострадавшая ФИО62

Доводы защитника ФИО2 ФИО63 суд не принимает во внимание, при этом, руководствуется положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) у ФИО64. имелась закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, механизмом мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью. Ввиду отсутствия клинического наблюдения в период с 05 по 12.11.2022г, достоверно определить давность образования указанного телесного повреждения не представляется возможным. Каких-либо заболеваний центральной нервной системы, способствующих образованию данной травмы, медицинские документы не содержат.

Из выписок медицинских документов, предоставленных по запросу суда <адрес> ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65 осмотрена врачом приёмного покоя, диагноз : ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, растяжение мышцы слева,ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с ухудшением после ДТП–выдан больничный лист, консультация невролога –диагноз ЗЧМТ,ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирована в стационарное отделение по ДД.ММ.ГГГГ.-жалобы на головную боль, ударилась головой во время ДТП, на амбулаторном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ., оформлялись электронные листки нетрудоспособности с датой загрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты опровергаются протоколом осмотра места происшествия, пояснениями потерпевшей, свидетеля, предоставленными медицинскими документами.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 ФИО66 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела и имеющемуся постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО67 привлекался по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.1 ПДД, в результате ДТП автомобилю АЗЛК 2141 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО68 причинены механические повреждения.

Исходя из указанного, оснований считать, что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывается деяние ФИО1 ФИО69 предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и применять положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.12, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного» по настоящему делу нет. Также, с учетом разной подведомственности данных дел, отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений о назначении одного наказания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение однородного правонарушения в течении одного года ( ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ), смягчающим наказание обстоятельством согласно ст.4.2 КоАП РФ суд признает наличие троих несовершеннолетних детей.

С учётом характера конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствий совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 ФИО70 следует назначить административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО71 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Яблонцева