УИД: 68RS0008-01-2023-000113-76
33-2996/2023
Судья Павлов Р.Н. (2-113/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, произведенных на строительство и содержание жилого дома и надворных построек,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов, произведенных на строительство и содержание жилого дома и надворных построек, в размере 490 849,16 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14381 рубль.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о разделе общего созданного имущества сожителей, а именно: признании за ним права собственности на ? доли жилого дома площадью 51,8 кв.м, ? доли земельного участка под жилым домом, площадью 715 кв.м, и признании права собственности на нежилое помещение – сарай, площадью 20,2 кв.м, по адресу: ***, р.***. Между тем, начало строительства данного жилого дома, расчистка и уборка территории, возведение надворных построек возводилось за счёт произведенных им расходов, связанных с улучшением жилищных условий ответчика.
ФИО1 указал, что в указанном жилом доме проживал и вёл с ответчицей совместное хозяйство, начиная с 2009 года по 2022 год. За указанный период в строительство и улучшение жилого дома им были вложены денежные средства на строительство сарая в размере 148 890 рублей, приобретение досок на строительство и обустройство в размере 90000 рублей, приобретение металлоконструкций (окон) на сумму 143 990,97 руб., участие в долевом строительстве газопровода в размере 4320 рублей, приобретение щебня (погрузка и доставка) на сумму 28 500 рублей, приобретение кирпича (красного, облицовочного) на сумму 38000 рублей, приобретение плитки (напольной, стеновой) на сумму 11555,04 рублей, бордюра (розового) на сумму 1593,15 рублей, конструкций ПВХ из профиля Wintech70 на сумму 24000 рублей. Всего им было затрачено на строительство и улучшение жилищных условий ответчика 490 849,16 рублей. С учетом указанного, ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, обратился в суд с названным исковым заявлением.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы, обращает внимание на то, что в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком ФИО2 денег и имущества за счет истца. Кроме того такие доказательства содержатся в решении Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021 года гражданское дело ***.
Считает, что ответчик ФИО2 полностью уклонилась от доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или инее имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Суд данные обстоятельства не исследовал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 2015 года до февраля 2021 года. проживали совместно без регистрации брака.
В настоящее время ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, р.*** - на основании разрешения на строительство от ***, право собственности зарегистрировано *** ; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером ***, площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: ***, р.*** - на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ***.
Помимо пояснения сторон в судебном заседании данные обстоятельства подтверждаются решением Знаменского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместной собственности и признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, и признании права собственности на сарай, расположенные по адресу: ***, р.***.
Вышеуказанное решение Знаменского районного суда Тамбовской области вступило в законную силу *** по результатам апелляционного обжалования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что им затрачено на строительство и улучшение жилищных условий ответчика 490 849,16 рублей, в связи с чем на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде внесенных им денежных средств в строительство принадлежащих ей в настоящее время объектов.
Оценивая данные доводы истца и представленные им в обоснование требований доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и распределением бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании в обоснование доводов о том, что ответчик за его счет сберегла имущество, им представлены чеки, квитанции и накладные на приобретение строительных материалов в период с марта по июнь 2010 года, а также договор купли-продажи металлоконструкций от *** на сумму 143 990,97 рублей и отчет оценщика о стоимости возведенного на земельном участке ФИО2 сарая.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что из представленных чеков, квитанций и накладных на приобретение строительных материалов не следует, что указанные строительные материалы закупались именно для строительства *** в р.***, доказательств того, что приобретенные ФИО1 строительные материалы были использованы ФИО2 при строительстве данного домовладения также отсутствуют. При этом разрешение на строительство дома ФИО2 получено ***, земельный участок был предоставлен ей в аренду постановлением администрации *** от ***, то есть после несения затрат ФИО1 на приобретение строительных материалов.
Доводы истца в обоснование своих требований о том, что ранее земельный участок по адресу: р.*** находился у него в аренде, выводов суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, поскольку доказательств того, что при передаче в аренду ФИО2 земельного участка он был обременен правами ФИО1 в связи с расположением на нем принадлежащего ему имущества либо объектов строительства в материалах дела не имеется.
Представленный в материалы дела отчет оценщика об определении рыночной стоимости сарая, расположенного по адресу: *** сам по себе доказательством несения ФИО1 расходов на его создание не является. Доводы истца о том, что данный сарай был им возведен в 2009 году, то есть до передачи в аренду ответчику в 2010 году земельного участка, были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 о разделе совместной собственности и признании права собственности, по результатам которого суд не согласился с доводами истца о возведении данного строения за его счет, принял во внимание, что отказавшись добровольно от прав на спорный земельный участок, истец, начиная с 2009 года, то есть с момента постройки по его словам гаража, не предъявлял в течение более 10 лет каких-либо притязаний к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность предоставления дополнительных доказательств, в обоснование исковых требований не имеется, в ходе апелляционного обжалования ходатайств об истребовании таких доказательств истцом не заявлялось.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, Знаменский районный суд в решении от ***, а также судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в определении от *** исходили из того, что ФИО2 вкладывала в строительство принадлежащего ей домовладения денежные средства, в том числе в размере 340 000 рублей, которые были получены ей по государственной программе, кроме того ей в материалы дела были представлены кредитные договоры, заключенные в период осуществления строительства, указывающие на наличие у нее денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 в обоснование своих доводов доказательства, не свидетельствуют об использовании ФИО2 в ходе строительства приобретенных за его счет строительных материалов, а соответственно о сбережении ею его имущества.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе несение тех либо иных расходов на содержание домовладения, в котором ФИО1 проживал совместно с ФИО2, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из объяснений истца, денежные средства затрачены им на строительство жилого дома и надворных построек в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность ФИО1 по их передаче. В частности истец указал, что добровольно предоставил денежные средства на строительство жилого дома и сарая, так как проживал совместно с ответчиком длительное время и хотел жить в своём отдельном доме.
При этом как правильно указал суд в своем решении юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся не только факт несения истцом каких-либо расходов по созданию имущества, принадлежащего ответчику, но и факт того, что ФИО2 знала о том, что денежные средства предоставляются ей на условиях возмездности и возвратности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют. Истец не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет компенсировать ему произведенные улучшения.
Таким образом, истец осознавал правильность и достоверность назначения совершенных им действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нес расходы на строительство и содержание жилого дома и надворных построек, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, применив положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности, вложения обеими сторонами с этой целью средств в его приобретение, установлены вступившим в законную силу решением Знаменского районного суда, которое вступило в законную силу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности и признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и нежилое здание, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.08.2023