Дело № 2-659/2023 (№2-8092/2022)

N

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к Горб Г.И., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ... на ... городе Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горб Г.И. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 341, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, исключена из числа третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что виновником ДТП является Горб Г.И., который не был вписан в полис страхования, данных о том, что владел автомобилем на законных основаниях суду не представлено.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Горб Г.И., ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчиков, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 19 час.05 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ N государственный регистрационный знак N под управлением водителя Горб Г.И.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... в 19 часов 05 минут на ... водитель Горб Г.И., управляя автомобилем ГАЗ N, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N

ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, ответчик ФИО3 по состоянию на ... является собственником указанного автомобиля (с ... по настоящее время).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО N

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО N

... истец ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Горб Г.И., не установлены. Между тем, сам по себе факт управления Горб Г.И. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба ... рубль.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО5 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ..., расписка о получении ФИО1 от ФИО2 вознаграждение в размере 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей (что подтверждено договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., актом N от ...), по уплате государственной пошлины в размере 5047 рублей (что подтверждено чек-ордером от ...), почтовые расходы в размере 200 рублей ( квитанцией от ...).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5047 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 192 341 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к Горб Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.