Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Указывает, что собрать биологический материал в течении 30 минут ей было недостаточно, готова была пройти медицинское освидетельствование другими способами. Также указывает, что в судебном заседании мировым судьей не были исследованы видеозаписи, мировой судья не установил по какой причине не были приглашены понятые, поскольку только они могли дать оценку происходящему. Считает, что мировой судья отдает предпочтение показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, данным мировому судье в судебном заседании, а они являются заинтересованными в исходе дела. Допущенные нарушения процессуальных требований существенны и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, просто не могла сдать мочу в силу стрессовой ситуации и заболевания, при этом доктор не предложил ей произвести забор крови. В судебном заседании приобщила аудиозапись судебного заседания у мирового судьи для прослушивания показаний свидетеля ФИО5 Просила вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры постановление от 15.05.2023 отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 пояснил, что 31.12.2023 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. По улице Садовая в г.Мегионе было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения. После того, как результат алкотектора показал 0,00 мг/л, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после её согласия был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО7» ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования, при его проведении инспектор не присутствовал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3, прослушав аудиозапись допроса мировым судьей свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, 31.12.2022 в 11:33, управляя автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции 31.12.2022 в 12:54 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 436295 от 31.12.2022, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 86 ПК № 053592 от 31.12.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 030758 от 31.12.2022; показаниями прибора с результатами анализа 0,00 мг/л; копией свидетельства о поверке № С-ВЯ/07-09-2022/184625455; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 ПН № 014027 от 31.12.2022; показаниями прибора с результатами анализа 0,00 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 31.12.2022; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2; рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 от 31.12.2022; карточкой учета транспортного средства; дисками с видеозаписями, которые были исследована мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные должностным лицом доказательства виновности ФИО2 отвечают положениям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 и ее отказ от медицинского освидетельствования доказан.

Довод жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено, т.к. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л несостоятелен, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при отрицательном результате освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы видеозаписи, мировой судья не установил по какой причине не были приглашены понятые, поскольку только они могли дать оценку происходящему судья не принимает, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 все видеозаписи были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку административное правонарушение было зафиксировано на видеозапись, участие понятых в данном случае необязательно.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, являются заинтересованными лицами в исходе дела не нашел подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 давших пояснения мировому судье относительно обстоятельств остановки транспортного средства ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 готова была пройти медицинское освидетельствование другими методами несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 31.12.2022, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в акте отражено, что ФИО2 31.12.2022 в 12:54 отказалась от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач психотерапевт БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО7» ФИО5, который пояснил, что при медицинском освидетельствовании ФИО2, после показаний алкотектора результата 0,00 мг/л, последняя отказалась от дальнейшего прохождения освидетельствования.

Прослушанная аудиозапись допроса свидетеля полностью соответствует его показаниям, отраженным в постановлении от 15.05.2023.

С учетом перечисленных выше обстоятельств в совокупности оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не могла сдать мочу в силу стрессовой ситуации и заболевания, при этом забор мочи катетером и забор крови у неё не производились, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотеста составил 0,00 мг/л.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 врачу не сообщала, что не может сдать мочу, не просила произвести забор крови, а сразу же отказалась от дальнейшего медицинского освидетельствования, в связи с чем заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Более того, в силу пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>