УИД 47RS0007-01-2022-002726-74
№ 33-4917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Степановой Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
с участием прокурора Спировой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-118/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о выселении,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
17.11.2022 ФИО4 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и определении нового порядка пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 17,6 кв.м, ФИО3 - комнату площадью 10,3 кв.м, места общего пользования: прихожую площадью 9 кв.м, кухню площадью 6,9 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 2 кв.м - оставить в общем пользовании.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 10,3 кв.м, общей жилой площадью 27,9 кв.м, доля жилой площади, приходящаяся на каждого из собственников составляет 13,95 кв.м. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.06.2021 решение Кингисеппского городского суда от 01.09.2020 об отказе в определении порядка пользования квартирой отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3, ему в пользование выделена комната площадью 17,6 кв.м, ей – комната площадью 10,3 кв.м. Однако, решение не исполнялось, фактический порядок пользования, который установился еще до ее вселения в квартиру, продолжает существовать, она с семьей проживают и пользуются комнатой площадью 17,6 кв.м, ФИО3 квартирой не пользуется, комната площадью 10,3 кв.м закрыта.
21.11.2022 ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о выселении из комнаты площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>, вместе с членами семьи, ссылаясь на то, что в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемую комнату площадью 17,6 кв.м, выделенную судом в пользование ФИО3, которая получена ФИО1 29.10.2022 и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 23.01.2023 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023 ФИО4 в удовлетворении иска отказано, иск ФИО3 о выселении удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение суда от 25.04.2023 отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, к участию в деле не были привлечены отдел опеки и попечительства администрации МО Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, ФИО4, ООО «УК ФИО8», несовершеннолетняя ФИО2, в связи с чем ФИО4 полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что она была лишена судом возможности обеспечить явку и допросить в качестве свидетелей ФИО5 (брата ответчика), ФИО6 (жены брата ответчика), которым достоверно известны обстоятельства дела и порядок пользования спорной квартирой.
В возражениях ФИО3 дает критическую оценку доводам жалобы ( т.2 л.д.15-18).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м, состит из двух изолированных комнат площадью 17,6 кв.м и 10,3 кв.м.
С 25.08.2005 ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
На основании договора купли продажи, заключенного 29.04.2020 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), истец по первоначальному иску является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно справке о регистрации граждан в квартире зарегистрированы с 02.08.2011 ФИО3, с 10.06.2020 ФИО4, с 16.10.2020 несовершеннолетняя дочь ФИО2 (л.д. 9).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.09.2020 по делу №2-838/2020 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 21-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2021 решение Кингисеппского городского суда от 01.09.2020 отменено, принято новое решение. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В пользование ФИО3 выделена комната площадью 17,6 кв.м., ФИО4 – комната площадью 10,3 кв.м. Прихожая площадью 9 кв.м., кухня площадью 6,9 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванная площадью 2 кв.м. оставлены в их общем пользовании (л.д. 130-131).
Из копии акта ООО «УК «ФИО8» о не проживании без даты, утвержденному генеральным директором, следует, что в комнате площадью 17,6 кв.м. с 29.04.2020 проживают ФИО4, ее супруг ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь, оплату за квартиру производит ФИО4 ФИО3 в квратире не проживает с августа 2010 г., квратирой не пользуется, личных вещей и имущества не имеется, комната площадью 10,3 кв.м. закрыта на замок (т.1 л.д. 30, 77).
Брак между ФИО4 и ФИО4 прекращен 23.11.2022 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), ФИО4 до 22.10.2020 был зарегистрирован в г<адрес>, заявленный адрес убытия: <адрес> (л.д. 197).
Доводы иска ФИО4 о том, что комната площадью 10,3 кв.м. закрыта на замок и она одна оплачивает коммунальные услуги, опровергаются материалами дела (л.д. 72-76, 95-100, 178-185).
18.10.2022 ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию о выселении из комнаты площадью 17,6 кв.м. (л.д. 135), которая получена ответчиком ФИО4 29.10.2022 (л.д. 136).
Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства пользования жилым помещением не изменились, доказательств обратному не представлено, неисполнение постановления суда не является основанием для определения иного порядка пользования жилым помещением. При этом иск ФИО3 удовлетворен, поскольку ответчик добровольно отказывается освободить комнату площадью 17,6 кв.м.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.
Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33- определен порядок пользования квартирой <адрес>, с передачей ФИО3 в пользование комнаты площадью 17,6 кв.м., ФИО4 – комнаты площадью 10,3 кв.м., то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение порядка пользования возможно при изменении обстоятельств пользования жилым помещением.
Между тем, таких новых обстоятельств не установлено, а ФИО4 доказательств не представлено.
Более того, неисполнение вступившего в силу судебного постановления не может служить основанием для изменения порядка пользования жилым помещением, так как оно являются обязательным для всех без исключения, включая участников процесса.
В силу ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями ст.10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку после определения порядка пользования квартирой ФИО4 не действовала добросовестно, не учитывала права и законные интересы другой стороны, продолжала проживать в комнате площадью 17,6 кв.м, не освобождая ее, то суд первой инстанции обоснованно отказал в ФИО4 в иске.
Следует отметить, что именно факт вселения 29.04.2020 ФИО4 в комнату площадью 17,6 кв.м, явился основанием для обращения 08.07.2020 ФИО3 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, в связи с чем 29.06.2021 был определен порядок пользования квартирой.
Доводы ФИО4 о том, что при покупке ? доли в спорной квартире продавцом ФИО7 и ее представителем ей была показана комната площадью 17,6 кв.м., от данной жилой площади была назначена цена 1 200 000 руб. и было сообщено, что ФИО3 ранее с согласия его родителей временно без регистрации проживал в данной квартире, 19.06.2020 ФИО3 просил нотариальный отказ от преимущественного права покупки, постоянно не проживает с августа 2020г., фактически направлены на оспаривание вступившего в силу апелляционного определения от 29.06.2021 и не могут быть приняты, так как ФИО4 участвовала при рассмотрении дела и имела возможность приводить свои доводы и возражения.
Как видно из материалов дела, 18.10.2022 ФИО3 направил ФИО4 требование о выселении из комнаты 17,6 кв.м в течении десяти дней, которое получено ФИО4 до обращения в суд с настоящим иском (29.10.2022).
08.11.2022 ФИО3 обращался с заявлением в ОМВД с просьбой проведения разъяснительной работы с ФИО4, незаконно занимающей комнату площадью 17,6 кв.м. ( КУСП № от 08.11.2023). Постановлением от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции определен порядок пользования квартирой, оснований для занятия комнаты площадью 17,6 кв.м после 29.06.2021 у ФИО4 не имелось, то суд правомерно удовлетворил требование ФИО3 о выселении ответчиков из названной комнаты.
Указание ФИО4 на то, что в комнате 17,6 кв.м произведен ремонт силами истца, она оплачивает коммунальные услуги, вещи и спальное место ребенка находятся в комнате 17,6 кв.м обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Оснований для привлечения органа опеки и попечительства и ФИО4 к участию в деле не имелось, поскольку родители не лишены родительских прав и именно они являются законными представителями несовершеннолетних и защищают их права в суде. В данном деле привлечена к участию в деле в качестве ответчика мать несовершеннолетней -ФИО4, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Следует согласиться с судом первой инстанции, который критически отнесся к представленной копии акта о непроживании, выданной ООО «УК ФИО8», поскольку подлинник документа не был представлен в суд первой инстанции.
Более того, по данным ГИС ЖКХ многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК ФИО8» с 01.06.2022, что в совокупности с данными о расторжении брака, выезде в иное постоянное место жительства бывшего супруга ( регистрация <адрес> свидетельствует о противоречивости сведений в акте о пользовании жильем, в частности указание на пользование комнатой площадью 17,6 кв.м. с 29.04.2020 ФИО4, ФИО4 и их дочерью; непроживания с августа 2010г. ФИО3, а также отсутствия его личных вещей и имущества в квартире.
Представление подлинника акта с апелляционной жалобой, не служит к иным выводам, так как сведения, содержащиеся в акте, надлежит расценивать как противоречивые, указанные со слов. При этом податель жалобы не ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.
Суждение об определении порядка пользования с целью продажи доли в квартире несостоятельно, так как порядок пользования определяется между собственниками жилья на момент рассмотрения спора с учетом юридически значимых обстоятельств.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что жилищное законодательство (ст.31 ЖК РФ), к членам семьи относит лиц, которые проживают совместно с собственником, с ФИО4 зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО2, то суд, вопреки доводам жалобы, не вышел за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи