Дело № 11-53/2023
УИД: 23MS0004-01-2022-002284-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <...> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 с открытием счета и выпуске кредитной карты с кредитным лимитом 10 000 руб. В последующем фирменное название кредитора было изменено на ПАО «Лето Банк», затем на ПАО «Почта Банк»; с 31.01.2020 г. – АО «Почта Банк». При заключении договора заемщик была ознакомлена с Условиями предоставления потребительского кредита по Программе «Кредит наличными», тарифами, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждено ее подписью в документах. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщику 27.06.2021 г. было направлено заключительное требование о полном погашении не позднее 11.08.2021 г. задолженности в размере 10 352,11 руб., включая невозвращенный остаток кредита в размере 7 965,11 руб., неоплаченные комиссии – 2 396 руб. В связи с тем, что задолженность не была погашена, АО «Почта Банк» обратился в суд о взыскании задолженности, которая по состоянию на 13.10.2022 г. составила 8 286,50 руб., в том числе по основному долгу – 5 890,50 руб., задолженность по комиссиям – 2 396 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира от 06.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 286,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, так как не применены нормы о кредитном договоре, подлежащие применению, не дана оценка условиям кредитного договора, по условиям которого возврату подлежала сумма 13 900 руб., включая сумму кредита, проценты и комиссии. Мировым судьей взыскана комиссия по расходным операциям при отсутствии таковых, взысканы комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты при отсутствии такой услуги в договоре,, взыскана комиссия за каждую операцию по 300 руб. вместо 33% от суммы операции, не учтены внесенные 03.03.2021 1000 руб. и 17.04.2021 г. 1000 руб., учтены повторно при формировании долга, необоснованно возвращен встречный иск, о котором она сообщила помощнику судьи по телефону, но он был возвращен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 27.12.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с открытием лицевого счета и выпуском кредитной карты с лимитом 10 000 руб. В последующем фирменное название кредитора было изменено на АО «Почта Банк». Заемщик была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по Программе «Кредитная карта», Тарифами Банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждено ее подписью в документах и Заявлении. Платежи должны производиться ежемесячно до 27 числа (п.6 Индивидуальных условий).
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 309, 809, 810-811 ГК РФ. При этом было учтено заключительное требование Банка о погашении задолженности в размере 10 352,11 руб. по состоянию на 27.06.2021 г. в срок не позднее 11.08.2021 г., при неисполнении требования кредитный договор подлежал расторжению (л.д.61). Нарушение сроков погашения кредита подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика.
Доводы жалобы о том, что в полную стоимость кредита, кроме суммы кредита и процентов, входят комиссии, поэтому не было оснований включать их в размер задолженности, являются несостоятельными.
Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредитной карты ежемесячно 300 руб., за выдачу наличных и за другие операции, на что указано в обжалуемом решении.
Это обстоятельство также опровергает доводы ответчика о том, что комиссии входят в полную стоимость кредита.
Мировым судьей проверен расчет задолженности по комиссиям и установлено, что внесенные ФИО1 суммы 1 000 руб. 03.03.2021 г. и 1 000 руб. 17.04.2021 г. учтены истцом в погашение задолженности по комиссиям, которая составила 2 396 руб. по состоянию на 21.06.2021 г. при направлении заключительного уведомления, и не изменена на день обращения с иском в суд в ноябре 2022 г. Представленный истцом расчет обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств полного погашения задолженности на дату рассмотрения вынесения решения по настоящему делу ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к отмене решения, и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 06.02.2023 года по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2014 г. в размере 8 286,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий А.И. Шека