Дело № 2-125/2025 (2-2114/2024)
УИД 24RS0024-01-2024-002794-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес>, автомобиль ToyotaAllion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с крыши указанного здания, упал снег и лед, в следствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Собственником здания <адрес>, в обязанности которого входит очистка его кровли, является ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 851 984 руб. Кроме того, в день происшествия данным автомобилем управляла ФИО3, которая в связи с произошедшим испытала сильный стресс, приведший к головным болям, нарушению сна и тревожности.
Просят, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда - 901 300 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника - 10 000 руб., государственной пошлины - 12 213 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью - 25 000 руб.
Определением суда от 26.08.2024, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ЗАО «Краспромторг», ООО Фирма «Тамара».
Определением суда от 02.10.2024, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО ТС «Командор».
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что, в день ДТП ограждений не было, стоял знак «парковка». К врачу она обратилась, так как в связи с произошедшим у нее началась депрессия, бессонница. Врач выписал лекарства: успокоительное и снотворное.
Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец припарковалась у магазина «Хороший». С заключением судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» согласны. Эксперт использовал фототаблицу, а не акт осмотра, и на фотографиях видны повреждения автомобиля. Кроме того, указал на то, что определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению судебного эксперта ФИО5, стоимость ремонта ТС составила 1 299 077 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 050 700 руб., стоимость годных остатков - 149 400 руб. Полагает, что размер вреда, причиненного истцу ФИО2, определяется в размере 901 300 руб. (1 050 700 - 149 400). Отметил, что в исследовательской части своего заключения судебный эксперт проводит детальный анализ перечня повреждений ТС истца и то обстоятельство, что перечень деталей, которые по мнению судебного эксперта были повреждены при сходе снега с кровли здания ответчика на автомобиль истца, совпадает с перечнем деталей, определенных при проведении досудебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения судебного эксперта. В настоящий момент поврежденный автомобиль продан за 190 000 руб. Ответчик предлагал выплатить ущерб, но при этом забрать автомобиль, на это истец не согласен, поскольку получить возмещение - это его право, также как и рапорядиться поврежденным транспортным средством.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила истец допустила неосмотрительность, нужно было учитывать температурный режим, имелось ограждение. Предлагали истцу возместить ущерб. В акте ФИО8 перечислены повреждения, которые стороной ответчика оспариваются. Считает, что он провел осмотр недобросовестно, на основании чего и построены выводы экспертизы, что является недопустимым. Температура воздуха в день происшествия была + 8-10 градусов. Истец не обратила на это внимания, она приехала не в магазин «Хороший», а в фитнес клуб Ассоль, но припарковалась возле магазина, хотя рядом не было других автомобилей. Считают экспертизу ООО «Экспертгрупп» недостоверной, так как по факту эксперт ФИО5 сделал другой расчет по материалам эксперта ФИО8, без осмотра автомобиля. Также эксперт использовал устаревшие методики, которые уже не действуют. Кроме того, ответчик дополнительно проанализировал сайты, по которым эксперт определял цену деталей, подлежащих замене - п. 9 раздела использованной литературы. Из перечисленных сайтов допустимыми источниками являются 9 из 21 (12 оставшихся - это либо нерабочие сайты, либо содержат сведения о запчастях для автомобилей иных марок, таких, как Лада, SsangYong и проч.-см. Приложение № 1). Из 9 относимых проанализированы 3 наиболее популярных. Популярность определена по количеству ссылающихся на данный сайт доменов. Стоимость запчастей по 29 наименованиям, указанным экспертом и определенная им в размере 1 206 370руб. по другим сайтам составляет 630 629руб. Такие запчасти, как «стекло 3 обогр/тонир» и «облицовка крыши», с экспертной оценкой в 246 061руб., и 106 363 руб, соответственно, на исследованных сайтах отсутствуют, но их удалось найти на других сайтах по цене 13 000 и 15 200 рублей соответственно. С учетом показаний свидетеля ФИО11, стоимость ремонтных работ, определенная экспертом в размере 179 324 руб. может быть признана за достоверную. С учетом стоимости запчастей стоимость восстановительного ремонта ТС составит 809 953руб. (630 629+179 324) без учета износа. С учетом определенного экспертом износа автомобиля в 69%, стоимость ремонта с учетом износа составляет 558 867,57 руб. - та сумма, которая предлагалась весь процесс ответчиком истцу. Ответчик готов возместить указанную сумму истца с условием возложения на них обязанности передать автомобиль ФИО4, поскольку иначе последует неосновательное обогащение истцом, которые могут дешевле отремонтировать автомобиль. Учитывая имеющиеся предложения на рынке по Красноярскому краю стоимость Тойота Аллион 2007 г.в. ближе к оценке, произведенной ФИО8, и при отсутствии повторной экспертизы, исходить следует из нее.
Ранее представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что до происшествия вокруг здания стояли предупреждающие знаки и территория была огорожена лентой, накануне убрали весь снег вокруг здания, и не успели заново огородить лентой. К ним обратился ФИО2, сообщил об инциденте со сходом снега на его автомобиль, договорились встретиться. Приехал к ФИО2 домой вместе с механиком, осмотрели автомобиль. Механик не признал гибель автомобиля, ФИО2 был согласен с этим. Письменных договоров мы не заключали. Обещали истцу найти запчасти и сделать ремонт. ФИО2 сказал, что ремонт будет делать его механик, согласились. Начал поиск запчастей, ФИО2 предложил варианты дороже, был согласен. Решили, что его механик оценит сколько будет стоить ремонт, он оценил в 200 000 рублей, запчасти 100 000 -170 000 рублей, он согласился, ФИО2 сказал, что ему нужно подумать, больше он не звонил, и ФИО12 тоже не звонил, так как был занят.
Представители третьих лиц ЗАО «Краспромторг», ООО Фирма «Тамара», ООО «Командор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив требования представителя истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пункт 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела: на момент ДТП в собственности истца ФИО2 находился автомобиль Toyota Allion, г/н №.
10.02.204 на указанный автомобиль, припаркованный у магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, с крыши данного здания упала снежно-ледяная масса, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно материалам проверки МО МВД России «Канский» КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, около магазина «Хороший» с крыши упал снег на автомобиль Toyota Allion, г/н №. У заявителя отобрано объяснение. В ходе проведения проверки установлено, что на праве собственности ФИО3 принадлежит автомобиль Тойота Аллион, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга ФИО3 приехала на указанном автомобиле в магазин «Хороший», расположенный по вышеуказанному адресу, который припарковала на парковке около магазина. Спустя непродолжительное время, вернувшись к машине ФИО3 обнаружила, что с крыши магазина на автомобиль упал снег, тем самым повредив его. По данному поводу ФИО3 решила обратиться в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно выписке из ЕГРН и данным ППК собственником здания № по <адрес>, в котором расположен магазин «Хороший» является ИП ФИО4
По представленной информации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Командор» и ИП ФИО4 заключен договор аренды торгового помещения по адресу <адрес>, №/Ков-ФТ. Согласно п. 4.2.5 договора в течение всего срока аренды арендодатель обязуется содержать кровлю над арендуемым помещением в исправном состоянии, пригодном для разрешенной деятельности, указанной в п. 1.3 договора.
При обращении в суд, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ФИО8
Согласно представленному данному экспертному заключению № 115 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, г/н № составляет 851 984 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа - 487 882 рублей, рыночная стоимость аналога в регионе - 940 000 рублей, величина УТС ТС в результате ремонтного воздействий и стоимость годных остатков не определялось.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.11.2024 было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №0529 от 21.01.2025 ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», повреждения капота, стекла ветрового, наклейки стекла ветрового, накладки декоративной стекла ветрового, уплотнителя стекла ветрового, панели крыши, поперечин панели крыши (4 шт.), верхней части панели приборов, фары передней левой, накладки ДВС, верхней поперечины рамки радиатора, верхней облицовки стойки передней правой, обивки потолка, зеркала заднего вида салонного, стекла заднего, накладки стекла заднего, полки салона задней, крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, боковины правой, ТС Тойота Аллион г/н №, 2007 года выпуска, соответствуют механизму события - схода снега с кровли здания на автомобиль 10.02.2024.
Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-7 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений транспортного средства TOYOTA ALLION, гр/з М858АС124, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного происшествия от 10.02.2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION, гр/з № в связи с происшествия 10.02.2024г. составляет:
- 1 299 077 (Один миллион двести девяносто девять тысяч семьдесят семь) рублей без учета износа;
- 541 597 (Пятьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей с учетом износа;
Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLION, гр/з № на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 050 700 (Один миллион пятьдесят тысяч семьсот) рублей;
Стоимость годных остатков данного транспортного средства (в поврежденном виде) в связи с указанным происшествия составляет 149 400 (Сто сорок девять тысяч четыреста) рублей.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, осмотр автомобиля он не проводил, так как в материалах дела содержались качественные фотоматериалы и акт осмотра, которые позволили провести экспертизу по предоставленным материалам. В экспертизу включены только те поврежденные детали и элементы, которые относятся к происшествию, иные не учитывали. На сегодняшний день существует возможность приобретения новых деталей для данной марки автомобиля. При ограничении выборки допускается поиск в близлежащих регионах. При проведении расчетом руководствовался всеми методиками не противоречащими действующему законодательству. Формула во всех методиках одинаковая. Проведенная экспертиза является полностью достоверной.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что год назад вместе с ФИО12 осматривали автомобиль ФИО2. Его пригласили, так как он занимается кузовным ремонтом более 20 лет. Повреждены были капот, крыша, багажник, разбиты стекла. Перечень повреждений был оговорен в ходе диалога с ФИО2, он был согласен с нашими выводами. Говорил, что после схода снега автомобиль своим ходом уехал домой. ФИО12 искал запчасти через знакомого в Красноярске. На данный автомобиль заводы не производят новые запчасти, можно найти только б/у., он (свидетель) сказал, что стоимость ремонта будет около 300 000 - 200 000 рублей за работу и 100 000 рублей запчасти, на что ФИО2 согласился. Перед судебным заседанием (свидетель) ознакомился с заключением ФИО8, оно не соответствует действительности, так как описания повреждений наполовину предположительные, их не выявить без разбора автомобиля. Некоторые запчасти были не сломаны, а просто отошли, а ФИО8 указал, на необходимость их замены.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что собственником здания по адресу: <адрес> является ИП ФИО4, на него возложены функции по надлежащему содержанию его конструкций, а ущерб истцу причинен в результате падения снежно-ледяной массы, скопившейся на крыше указанного здания, при этом доказательств того, что падение наледи на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу
В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.
При определении размера ущерба суд принимает заключениеООО «ЭКСПЕРТГРУПП», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Вопреки доводам стороны ответчика эксперт ФИО5 помимо диплома по программе «Эксперт-техник», также имеет удостоверения о повышении квалификации по направлениям: «Определение стоимости серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса)», «Оценка АМТС с использованием технологии AUDATEX, САПР», в связи с чем имеет квалификацию для проведение оценочной экспертизы.
Непроведение осмотра транспортного средства при производстве экспертизы нарушением, влекущим недостоверность заключения, не является, поскольку в данном случае в распоряжение экспертов были представлены фото-материал, акт осмотра ТС и материалы гражданского дела, который эксперт посчитал достаточными для проведения исследования. Учитываю квалификацию эксперта ФИО5 оснований сомневаться в установлении им соответствия повреждений рассматриваемому событию на основании предоставленных материалов, у суда не имеется. Указание на несоответствие фотографий требованиям методического руководства «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников» судом отклоняется, поскольку данные методические рекомендации для проведения экспертизы в гражданском процессе по вопросам отнесения повреждений к ДТП не криминогенного характера, обязательными не являются.
Согласно представленному заключению, эксперт ФИО5 при проведении исследования руководствовался всеми необходимыми методиками определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, и доаварийной стоимости ТС, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, актуальными на дату ДТП и проведения экспертизы.
Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы определением суда от 10.04.2025 - отказано.
Также при разрешении вопроса о размере ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Также согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку из заключения эксперта следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, то взысканию подлежит сумма ущерба в размере стоимости автомобиля перед аварией за вычетом стоимости годных остатков, то есть 901 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 050 700 рублей минус стоимость годных остатков 149 400 рублей).
Доводы стороны ответчика о допущении истцом ФИО3 грубой неосторожности, поскольку она припарковала автомобиль не у фитнес клуба Ассоль, куда собиралась идти, а через дорогу у магазина «Хороший», где не было других машин, и при плюсовой температуре, имелась вероятность схода с крыши снега, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку оградительными конструкциями парковочный карман у здания ответчика оборудован не был, а содержание имущества в надлежащем виде, в том числе отвечающем правилам безопасности для жизни и здоровья людей, и сохранности имущества, является обязанностью его собственника.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п.п.12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
ФИО3 обратилась на прием к врачу-неврологу с жалобами на нарушение сна, тревожность, беспокойство, которые истец связывает со стрессовой ситуацией от 10.02.2024. Наличие указанных жалоб было отмечено врачом-неврологом записью в амбулаторной карте больного. В своих пояснениях ФИО9, указывает, что выйдя из здания и увидев заваленный снегом автомобиль, очень сильно расстроилась, переживала за сохранность имущества своего супруга. Увидев автомобиль, с крышей, продавленной снегом до уровня подголовника, ей стало плохо уже от мысли о том, что могло бы произойти, если бы в момент происшествия она находилась внутри. Это повлекло сильную эмоциональную реакцию на произошедшее, впоследствии переживания привели к возникновению головных болей, нарушению сна, тревожности.
При таких обстоятельствах, оценивая степень причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного права ответчиком, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 12 213 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 901 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 12 213 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ООО «Экспертгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, внесенных на депозит денежных средств, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП:527147487996HFRW, назначение платежа: ИП ФИО4 оплата произ-ва суд. Экспертизы. Канск гор. суд дело № по иску ФИО14, по реквизитам ООО «Экспертгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, р/с 40№, Банк АО «ТБанк» кор/с 30№, БИК Банка 044525974).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.