Дело № 2-6471/2025
УИД 14RS0035-01-2025-008545-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 04 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 10.08.2022 года истцом подписано соглашение. В данном соглашении не указаны существенные условия, что влечет за собой его недействительность. Подписанное истцом соглашение не подтверждает ничего, кроме обязательств по ремонту бампера автомобиля, за который должен внести оплату сам ФИО2 Просит: признать Соглашение от 10.08.2022 года недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал возможным урегулировать данный спор посредством подписания мирного соглашения при условии достижения договоренности по исполнению решения суда по делу № 2-5938/41-23.
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 с доводами иска не согласились. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку данное соглашение было подписано по инициативе истца, в целях урегулирования спора по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в мирном порядке. Истец просил не вызывать сотрудников ГИБДД МВД по РС (Я), обещал отремонтировать транспортное средство ответчика, поскольку виновным лицом в случившемся ДТП являлся сын ФИО1
В рамках рассматриваемого спора судом затребованы материалы гражданского дела № 2-5938/41-2023.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела № 2-5938/41-2023 следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 31 200 рублей, расходов за проведение оценки 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 785 рублей 50 копеек и 350 рублей 50 копеек, доплаченных истцом в связи с оставлением искового заявления без движения, всего госпошлину в размере 1136 рублей. В обоснование своего иска истец указывал, что 10.08.2022 года во время остановки на перекрестке улиц Автодорожная и улиц ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство марки «Renault Logan» с государственным номером № было повреждено от удара транспортным средством «Mercedes» с государственным номером № под управлением неустановленного лица, который вину признал, просил истца не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал восстановить транспортное средство истца, вызвал отца. На место дорожно-транспортного происшествия явился ответчик, представившись ФИО1, обещал восстановить транспортное средство, написал об этом расписку истцу. Однако обязательство свое не исполнил, что послужило основанием для подачи искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 03 октября 2023 года в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.
Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 03.10.2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 31 200 рублей, расходы за проведение оценки 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 1136 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 года постановлено: апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что 10.08.2022 года во время остановки на перекрёстке улиц Автодорожная и ФИО5 принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «Renault» модели «Logan» с государственным регистрационным номером № было повреждено от удара транспортным средством «Mercedes» с государственным регистрационным номером №. Положение транспортных средств на дороге в заявленную дату объективно зафиксировано, материалы фиксации приобщены. Повреждения, причиненные транспортному средству ФИО2, подтверждены экспертным заключением ООО «КФК «Профит». В дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подписано соглашение, которым он обязуется восстановить транспортное средство. Номер телефона указанный в соглашении от 10.08.2022, соответствует номеру, указанному на наклейке, нанесённой на транспортное средство «Mercedes» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается материалами фиксации. В судебном заседании, согласно протоколу от 29.11.2023, ответчик пояснил, что соглашение признает. Согласно справке МВД по РС (Я), транспортное средство «Mercedes» с государственным регистрационным номером № в федеральной регистрационной системе ГИБДД МВД России не значится, за этим государственным знаком, зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota» марки «Town Ace Noah» принадлежащее ФИО6
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, принимая во внимание анализ повреждений, перечисленных и установленных экспертом-техником ООО «КФК «Профит+», также перечисленных в расписке (соглашении), подписанной ФИО1 10.08.2022, положение транспортных средств и повреждений, видных на имеющихся в материалах дела фотографиях, пришли к выводу, что повреждения транспортного средства марки «Renault» модели «Logan» с государственным регистрационным номером № были причинены от удара транспортным средством модели «Mercedes», с государственным регистрационным номером №.
В судебном заседании факт подписания представленного в материалы дела соглашения истец не отрицал.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Вопреки доводам истца, оспариваемое им соглашение не может быть признано недействительным.
Соглашение от 10.08.2022 является явным и недвусмысленным, соответствует требованиям закона, по смыслу его толкования.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности подписанного ФИО1 соглашения от 10.08.2022 года, материалы дела не содержат, таковые судом не установлены, стороной истца не представлены.
Текст соглашения подписан истцом собственноручно, содержит добровольно принятое обязательство по возмещению причиненного ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП.
Суд обращает внимание, что по смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявленные истцом требования, по сути, направлены на нежелание исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-5938/41-23, что является недопустимым.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что решение суда по делу № 2-5938/41-23 ФИО1 не исполнено.
Оспариваемое соглашение от 10.08.2022 года было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, положения данного соглашения легли в основу судебного постанволения для взыскания с истца денежных средств в пользу ФИО2
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 19.07.2025