УИД: 47RS0008-01-2025-000563-59
Дело № 5-40/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28
мая
2025
года
г. Кириши
Ленинградской области
Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Heundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, (согласно ФИС ГИБДД М собственником является Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на <адрес> <адрес>, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Heundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.11.1 ППД РФ, при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречной а/машиной Foton Auman, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом г.р.з.<данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, (согласно ФИС ГИБДД М собственником а/машины является лизингополучатель ООО «Петрозаводская Нефтебаза», собственником полуприцепа – ООО «Евромодуль». В результате ДТП пассажиру автомобиля Heundai Accent – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №ж-25 причинен легкий вред здоровью, тем самым Потерпевший №3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевший №3 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что имеющееся в материалах дела заключение СМЭ №ж-25 не оспаривает, с тяжестью вреда согласен.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляли, каких-либо объяснений, кроме тех, что изложены письменно в материалах дела, в судебном заседании дать не пожелали, показали, что имеющееся в материалах дела заключение СМЭ №ж-25 не оспаривают, с тяжестью вреда согласны, ФИО1принес извинения, претензий к нему не имеют.
Потерпевшие ООО «Петрозаводская нефтебаза», ООО «Евро Модуль», ООО «Гранитоптторг» надлежащим образом посредством направления судебной повестки, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных потерпевших, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора Госавтоинспекции, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 1 примечания к данной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заслушав в судебном привлекаемого, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:
протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен (л.д. 1-2);
сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5);
телефонограмму КЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9);
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15);
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);
схема места совершения административного правонарушения (л.д.17);
протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22);
схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23);
фототаблицу (л.д. 24-26);
чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,29);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,30);
объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);
объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);
объяснение Потерпевший №3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);
заключение эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), согласно которому у Потерпевший №2. имели место следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, ушибленные раны подбородочной и левой височной области. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также локализацией и неровными краями ран.
Имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения, для заживления которых требуется срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского экспорта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том. что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин при нахождении Потерпевший №2 внутри салона автомобиля, нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, участники процесса с заключением эксперта ознакомлены и согласны;
и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 101).
Учитывая при назначении наказания совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным привлекаемому назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья