Решение по делу № 2-11237/2021 от 15.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело №2-56/2023

24RS0048-01-2021-0116-23-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ковалевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», акционерному обществу «Сибагропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.6-10,168,172 т.1), к ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-Защита» о возмещении вреда, причиненного преступлением, требуя взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по организации похорон и расходы на устройство памятника на могиле 160 555 рублей, расходы на судебные издержки в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО2 является матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в результате несчастного случая на строительной площадке принадлежащей АО «Сибагропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТВС-Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимает на себя выполнение трудовой функции по должности начальник участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВС-Сервис» с АО «Сибагропромстрой» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ТВС-Сервис» обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей с подключением к существующим сетям на объекте «Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь начальником участка ООО «ТВС-Сервис», согласно наряду-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя руководство и организацию строительно-монтажных работ по разработке грунта траншеи для устройства наружных сетей водопровода, дал указание бригаде работников ООО «ТВС-Сервис», произвести устройство траншеи. При этом, ФИО3, в нарушение п.2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 и п. 4.7 раздела 7 проекта производства работ, п.п.5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми откосы траншеи при прокладке сети водопровода одновременно с разработкой грунта должны выполняться с крутизной (отношением высоты откоса к заложению) 1:1.25, выполнение данных норм не организовал, в результате чего работниками ООО «ТВС-Сервис» устройство откосов траншеи, выполнены в вертикальном исполнении, глубина траншеи составила 3,7 м. Тогда как, заложение откоса (его горизонтальная проекция) при глубине траншеи 3,7 м., согласно вышеуказанных нормативных документов, должна была составлять не менее 4,62 м. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, оградил по периметру траншею сигнальной лентой, после чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, покинул Объект. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5, находящийся на территории строительной площадки, спустился в траншею для устройства наружных сетей водопровода, расположенную на Объекте, устроенную под руководством ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах. В указанное время, в результате организации работ устройства траншеи ФИО3 в нарушение п.4.1 СНиП 12-03-2001, п.п.5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002, п.п.2.7, 4.7, п. 2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 проекта производства работ, произошел обвал грунта на находящегося в траншее ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате вышеуказанных событий, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО5 наступила в результате компрессионной механической асфиксии в результате сдавливания органов грудной клетки и живота. Поскольку смерть ребенка причинило нравственные страдания, вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сибагропромстрой» (л.д.136-137 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Енисей-Защита» (л.д.175-176 т.1).

В судебном заседании истец, ее представитель – Стельмах С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснила, что погибший ФИО5 ее родной сын, за несколько дней до произошедшего сын вернулся с колонии-поселения и стал искать работу. ДД.ММ.ГГГГ сын через социальную сеть «Вконтакте» списался с другом Лукашевским, в ходе диалога с которым сообщил, что ищет работу. Лукашевский сказал, что на стройку нужны люди. Они договорились, что утром на следующий день они вместе пойдут на стройку. Утром в семь часов сын пошел на работу, на нем были синие джинсы, черная кофта, зеленая кепка и кроссовки. В течение дня она с сыном не созванивалась. Вечером позвонил друг сына и сказал, что сын погиб на стройке. Она поехала на стройку, которая находилась возле ТРЦ «Планета», она свободно прошла через открытые ворота на стройку, охранник ей показал, куда надо пройти, на месте произошедшего были следователь, скорая помощь. Со стройки она поехала в Следственный комитет. Из руководства строительных фирм никого не было. Позже она читала переписку сына с двоюродным братом, сын писал, что ему пообещали за работу 150 рублей в час, он сидит и знакомится с журналами. После произошедшего с ней связался какой-то мужчина, спросил, чем может помочь и перевел ей 40 000 рублей на похороны.

Представитель ответчика ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.2) в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя, работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воли и характеру деятельности самого работодателя, только в таком случае действия работника считается действиями самого работодателя. Поскольку в виду своего незаконного характера, преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с его рабочим процессом, то работодатель не должен отвечать за действия работника и с него не может быть взыскан вред причиненный работкам, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.2), в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнении к ним (л.д.23-27 т.2), суду пояснила, что АО «Сибагропромстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «Сибагропромстрой» и наступившими последствиями, моральный вред причиненный работником подлежит компенсации работодателем, и ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» как подрядная организация должна нести контроль на строительной площадке, а ООО ЧОО «Енисей-Защита» нести контроль за обеспечение безопасности на строительной площадке, поскольку ответчиком приняты все меры для обеспечения безопасности, в связи, с чем к АО «Сибагропромстрой» следует отказать.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Енисей-Защита» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.2) в судебном заедании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.1-3 т.2), суду пояснил, что ООО ЧОО «Енисей-Защита» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия работника являлись правомерными и выполнялись согласно инструкции частного охранника. Кроме того, вины ООО ЧОО «Енисей-Защита» в рамках уголовного расследования не установлено, как и не установлено неправомерных действий охранника, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.136 т.2), которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.138 т.2).

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ковалевой С.Н. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.139 т.2), суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданное <данные изъяты> (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № выданное <данные изъяты> (л.д.19 т.1).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года (л.д.194-206 т.1).

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч.1 ст.17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст.37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции РФ о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п.1 ст1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенные в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ (далее по тексту – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4,14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ст. ТК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз.2,1313 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании приказа генерального директора ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (далее – ООО «ТВС-Сервис») от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка (л.д.151 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТВС-Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимает на себя выполнение трудовой функции по должности начальник участка (л.д.152-153 т.4).

В своей деятельности ФИО3 руководствовался должностной инструкцией начальника участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТВС-Сервис» (далее по тексту – должностная инструкция начальника участка), с положениями которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.154-160 т.4).

Согласно п.1.3 должностной инструкции начальника участка, в своей деятельности ФИО3 руководствуется нормативными и методическими материалами по вопросам организации строительства, стандартами и техническими условиями на производство выполняемых отделом работ; приказами, распоряжениями генерального директора Общества; нормативными документами по охране труда.

Согласно п.п.2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника участка, ФИО3 обязан осуществлять руководство закрепленным участком в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ООО «ТВС-Сервис»; обязан организовывать и обеспечивать производство работ на объектах в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов; обеспечивать и контролировать соблюдение технологической последовательности производства работ подчиненными работниками, оперативно выявлять и устранять причины ее нарушения, таким образом, ФИО3, состоявший в должности начальника участка ООО «ТВС-Сервис» являлся лицом, на которое возложены обязанности по организации и обеспечению производства работ на объектах в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов.

В соответствии с п.4.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Госстрой РФ) от 23.07.2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее – СНиП 12-03-2001), организация и выполнение работ в строительном производстве, должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также при соблюдении строительных норм и правил, сводов правил по проектированию и строительству; межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, утвержденных в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти; государственных стандартов системы стандартов безопасности труда, утвержденных Госстандартом России или Госстроем России; правил безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности.

Согласно п.5.2.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 года №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее – СНиП 12-04-2002), производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более: 1 м. – в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах; 1,25 м. – в супесях; 1,5 м. – в суглинках и глинах.

В соответствии с п.5.2.6 СНиП 12-04-2002, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается в том числе при глубине выемки не более 5 м и крутизне откосов (отношение его высоты к заложению) 1:1,25.

Выполнение работ ООО «ТВС-Сервис» при строительстве многоэтажных жилых домов с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в 3-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», производилось в соответствии с проектом производства работ на прокладку наружных инженерных сетей (шифр: 01.19-ТВС) (далее – проект производства работ), согласованного главным инженером АО «Сибагропромстрой» и утвержденного генеральным директором ООО «ТВС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.7 раздела 7 проекта производства работ, крутизна откосов (отношение его высоты к заложению) при глубине выемки не более 5 м должны выполняться 1:1.25.

На основании п.2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 указанного проекта производства работ, устройство откосов траншеи выполняется одновременно с разработкой грунта траншеи.

Согласно п.2.7 раздела 7 проекта производства работ, за состоянием откосов и поверхностью вертикальных стенок выемок производителю работ необходимо вести систематическое наблюдение. При появлении трещин на откосах членов бригады немедленно удалить из угрожающих мест, после чего принять меры против обрушения грунта.

Согласно приказу о назначении лиц, ответственных за безопасность при выполнении работ: «Устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей с подключением к существующим сетям на объекте: Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, генерального директора ООО «ТВС-Сервис», ответственным руководителем и производителем работ назначен, в том числе, начальник участка ФИО3

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при производстве строительно-монтажных работ при прокладке водопровода и канализации на Объекте должен руководствоваться требованиями СНиП и проектом производства работ.

На основании наряда-допуска на производство работ повышенной опасности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за исполнение земельных работ, монтаж лотков, гидроизоляцией лотков, монтаж трубопровода, уплотнение грунта на объекте строительства <адрес> дом № участок ПГ3-ПГ2 (далее – Объект), действующему по ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, который ознакомлен с ним в полном объеме.

Таким образом, начальник участка ООО «ТВС-Сервис» ФИО3, будучи ознакомленным с вышеуказанными документами являлся ответственным руководителем и производителем строительно-монтажных работ при прокладке водопровода и канализации на Объекте, и при выполнении работ должен был руководствоваться требованиями СНиП и проектом производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь начальником участка ООО «ТВС-Сервис», согласно наряду-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя руководство и организацию строительно-монтажных работ по разработке грунта траншеи для устройства наружных сетей водопровода, дал указание бригаде работников ООО «ТВС-Сервис», произвести устройство траншеи. При этом, ФИО3, в нарушение п.2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 и п. 4.7 раздела 7 проекта производства работ, п.п.5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002, в соответствии с которыми откосы траншеи при прокладке сети водопровода одновременно с разработкой грунта должны выполняться с крутизной (отношением высоты откоса к заложению) 1:1.25, выполнение данных норм не организовал, в результате чего работниками ООО «ТВС-Сервис» устройство откосов траншеи, выполнены в вертикальном исполнении, глубина траншеи составила 3,7 м.

Тогда как, заложение откоса (его горизонтальная проекция) при глубине траншеи 3,7 м., согласно вышеуказанных нормативных документов, должна была составлять не менее 4,62 м.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, оградил по периметру траншею сигнальной лентой, после чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, покинул Объект.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5, находящийся на территории строительной площадки, спустился в траншею для устройства наружных сетей водопровода, расположенную на Объекте, устроенную под руководством ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах. В указанное время, в результате организации работ устройства траншеи ФИО3 в нарушение п.4.1 СНиП №, п.п.5.2.4, 5.2.6 СНиП №, п.п.2.7, 4.7, п. 2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 проекта производства работ, произошел обвал грунта на находящегося в траншее ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В результате вышеуказанных событий, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО5 наступила в результате компрессионной механической асфиксии в результате сдавливания органов грудной клетки и живота. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: компрессионная механическая асфиксия в результате сдавления органов грудной клетки и живота: с неполными поперечными переломами 9-10 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлияниями под париетальную плевру, кровоизлияниями под висцеральную плевру легких по задним поверхностям, кровоизлиянием в клетчатку малого таза, разрывом лобкового симфиза, полными разрывами крестцово-подвздошных сочленений справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, а так же ушибленная рана на лице, кровоподтеки на лице (1), туловище (1), на левой нижней конечности (2), ссадины на левой нижней конечности (4), все повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области их расположения, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах указанных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения, при обрушении грунта. С учетом механизма образования повреждений, все повреждения оцениваются в совокупности и по наиболее тяжкому вреду здоровью, каким является компрессионная механическая асфиксия в результате сдавления органов грудной клетки и живота и согласно приказу МЗиСР РФ 294н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при обрушении грунта на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в <адрес>, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены следующие причины нарушения градостроительного законодательства: 1. Технологические: Выполнение подрядчиком ООО «ТВС-Сервис» земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода с нарушением организационно-технологической документации, проектной документации, в которой указано, что работы необходимо выполнять в соответствии со СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». 2. Организационные: Недостаточное обеспечение застройщиком охраны строительной площадки в нарушение требований п.6.2.3 «СП № Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП №», проектной документации, в которой указано, что строительство необходимо вести в соответствии с требованиями СП №

Комиссией установлены следующие обстоятельства, указывающие на виновность лиц: 1. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТВС-Сервис» приняло на себя обязательства по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей Объекта, обязуясь при этом выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами. При этом устройство траншеи водопровода в месте обрушения грунта, приведшего к несчастному случаю с гр. ФИО8, осуществлялось в нарушение требований проекта производства работ на прокладку наружных инженерных сетей (шифр 01.19-ТВС), пункта 5.2.4, 5.2.6 СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», проектной документации, в которой указано, что работы необходимо выполнять в соответствии со СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а именно: откосы стенок траншеи водопровода глубиной 3,7 метра были выполнены в вертикальном исполнении. 2. В соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком Объекта является АО «Сибагропромстрой». При этом АО «Сибагропромстрой» не была должным образом обеспечена охрана строительной площадки Объекта в нарушение требований п.6.2.3 «СП № Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП №», проектной документации, в которой указано, что строительство необходимо вести в соответствии с требованиями СП №, а именно: на территорию строительной площадки в нарушение требований п.6.1.7 СНиП № «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» было допущено постороннее лицо гр. ФИО5 (л.д. 204-213,т.2).

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО5 повлекший его смерть, причинен источником повышенной опасности, поскольку несовместимые с жизнью травмы ФИО5 получил на объекте – строительной площадке АО «Сибагропромстрой», в результате производства земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца из-за неожиданной смерти источником повышенной опасности, который находился в молодом трудоспособном возрасте, исходя из того, что ФИО5 являлся единственным сыном ФИО1, погиб при трудоустройстве, полагает что ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» должно отвечать за смерть близкого человека.

Довод стороны ответчика о том, что в виду своего незаконного характера, преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с его рабочим процессом, то работодатель не должен отвечать за действия работника и с него не может быть взыскан вред причиненный работником, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, на ответчике лежала процессуальная обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины, а именно отсутствия у него в рассматриваемой дорожной ситуации возможности предотвратить переезд тела потерпевшего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» не были соблюдены п.4.1 СНиП 12-03-2001, п.п.5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002, п.п.2.7, 4.7, п. 2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 проекта производства работ, то есть ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» являлся причинителем вреда в смысле, придаваемом положениями ст.1064 ГК РФ, в связи, с чем наличие либо отсутствие трудовых отношений с ФИО3 во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ в данном случае правого значения не имеет и не может освобождать ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «Сибагропромсттрой» с чем согласился истец, в связи, с чем уточнил исковые требования (л.д.182 т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Сибагропромсттрой» указывает на тот факт, что строительная площадка, была передана ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» по договору подряда, застройщиком были приняты меры по ее охране, в связи, чем с ООО ЧОО «Енисей-Защита» был заключен договора, в связи, с чем оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, с чем суд не соглашается, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» администрацией г.Красноярска выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в <адрес> (л.д.30-31 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВС-Сервис» с АО «Сибагропромстрой» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ТВС-Сервис» обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей с подключением к существующим сетям на объекте «Многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в <адрес>.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Принимая во внимание, что на момент происшествия несчастного случая, АО «Сибагропромстрой» являлось владельцем источника повышенной опасности – строительной площадки, суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, полагает, что поскольку обязанность обеспечивать безопасность работ на строительном объекте для третьих лиц в силу закона возложена на АО «Сибагропромстрой» как лицо осуществляющее строительство, принимая тот факт, что в момент несчастного случая с ФИО5 строительные работы выполняло ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» по заказу АО «Сибагропромстрой», не может являться основанием для освобождения от ответственности АО «Сибагропромстрой», как владельца источника повышенной опасности, поскольку, в том числе заказчик работ на основании полученного разрешения на строительство несет ответственность за безопасность производства работ на строительной площадке для третьих лиц и его обязанность по возмещению вреда наступает и при отсутствии вины.

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО ЧОО «Енисей-Защита» с чем согласился истец, в связи, с чем уточнил исковые требования (л.д.182 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО ЧОО «Енисей-Защита» указывает на тот факт, что ими была должным образом организована охрана строительной площадки, в связи, с чем они не могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда, с чем не соглашается суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Енисей-защита» (исполнитель) и АО «Сибагропромстрой» (заказчик) заключен Договор № га оказание охранных услуг, по условиям которого, В целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя следующие обязательства: организовывает и обеспечивает надлежащую охрану имущества Заказчика, находящегося на земельном участке площадью 171992 кв. м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>; консультирует и подготавливает рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты охраняемого имущества от противоправных посягательств. Пропускной и в нутринеобъектовый режимы осуществляются в соответствии с должностной инструкцией частных сотрудников охраны на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, их прав и обязанностей при выполнении ими трудовых функций (Приложение №). Осуществлять круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, охрану имущества Заказчика, переданного под охрану в соответствии с положением о передаче имущества под охрану (из-под охраны) – Приложение №. Охрана обеспечивается путем выставления 5 (пяти) сотрудников охраны Исполнителя, с режимом работы круглосуточно включая выходные и праздничные дни и 1 (одного) сотрудника охраны Исполнителя с режимом работы с 09 до 21.00, включая выходные и праздничные дни. Для выполнения договорных обязательств привлекать квалифицированных сотрудников охраны (имеющих удостоверения частных сотрудников охраны), охранные функции выполнять в специальной форме одежды. Привлекать работников, только при наличии у них регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Не допускать к работе своих работников, появившихся на Объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также не допускать пронос и нахождение на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории Объекта. При обнаружении случаев, указанных в настоящем пункте, факт фиксируется медицинским освидетельствованием или письменными объяснениями работников Заказчика и Исполнителя (л.д.4-6 т.2).

Согласно Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Енисей-Защита», Настоящая должностная инструкция частного охранника (далее Инструкция) регламентирует деятельность частных охранников при обеспечении, внутриобъектового и пропускного режимов, на объекте охраны Заказчика: огороженный земельный участок с внешним ограждением и воротами для въезда автотранспорта в соответствии с договором № от 01.05.2019г., расположенного по адресу: <адрес> В целях защиты своих прав и интересов Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Заказчику следующие виды услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д.43-47 т.2).

Принимая во внимание, что на момент происшествия несчастного случая, ООО ЧОО «Енисей-Защита» выполняла охрану источника повышенной опасности – строительной площадки, заключением технической комиссии установлено недостаточное обеспечение застройщиком охраны строительной площадки в нарушение требований п.6.2.3 «СП № Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», проектной документации, в которой указано, что строительство необходимо вести в соответствии с требованиями СП №, суд, полагает, что ООО ЧОО «Енисей-Защита» не может быть освобожден от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку несет ответственность за порядком на территории источника повышенной опасности.

Довод стороны ответчика о том, что в поведении ФИО5 имелись признаки грубой неосторожности, не может быть принят судом в качестве оснований доля отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Сторонами не представлено доказательств, что ФИО5 находился на строительной площадке в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Тот факт, что из показаний свидетелей в рамках уголовного расследования следует, что ФИО5 без разрешения вышел из охранной будки, зашел за ограждающую ленту, не является, по мнению суда, грубой неосторожностью, поскольку сам факт пропуска на строительной площадке постороннего человека, которого не имелось в списках, является нарушением требований п.6.2.3 «СП № Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», проектной документации, в которой указано, что строительство необходимо вести в соответствии с требованиями СП №.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО5 явилось нарушения градостроительного законодательства: выполнение подрядчиком ООО «ТВС-Сервис» земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода с нарушением организационно-технологической документации, проектной документации, в которой указано, что работы необходимо выполнять в соответствии со СНиП № «Безопасность труда в строительстве; недостаточное обеспечение застройщиком охраны строительной площадки в нарушение требований п.6.2.3 «СП № Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», проектной документации, в которой указано, что строительство необходимо вести в соответствии с требованиями СП №, тот факт, что ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» является организацией, которая выполняла в значимый период земляные работы по устройству траншеи под сеть водопровода, АО «Сибагропромстрой» является владельцем источника повышенной опасности – строительная площадка, ООО ЧОО «Енисей-защита» являлась организацией осуществляющей охрану источника повышенной опасности, которое не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность, суд, полагает, что ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-защита» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По мнению суда, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи со смертью сына понесла расходы на погребение в общей сумме 160 555 рублей, из которых: 21 000 рублей – оградка № медная 2,5х3, бетонирование, лавка + стол, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), 52 965 рублей – поминальный стол, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), 45 600 рублей – расходы на морг, что подтверждается договор-квитанция № (л.дю.27 т.1), 4 000 рублей – подготовка к погребению, что подтверждается Договором оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-30 т.1), 36 990 рублей – приобщение памятника, что подтверждается товарным чеком (л.д.132-133 т.1).

Принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), положения ст.1094 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-защита» в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы на погребение в размере 160 555 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за юридической помощью к адвокату Стельмах С.Н., которой за оказанные услуги было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 т.1).

Принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения посменных судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-защита» в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-Защита» государственную пошлину в размере 4 711,08 рублей, то есть с каждого по 1 570,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (ИНН №, ОГРН №), акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», акционерного общества «Сибагропромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по организации похорон в размере 160 555 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, всего 2 185 555 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 570,36 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 570,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 570,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.