Решение по делу № 2-3508/2023 от 08.11.2023

УИД 61RS0019-01-2023-003580-34

Дело № 2-3508/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 25.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа № путём направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб., из которых 0 руб. -страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SМS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятыена себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Никита Валерьевич ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от «20» апреля 2022 года и Выпиской из Приложения по Договору уступки прав (требований) № от «20» апреля 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора).

<дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.04-1 от «20» апреля 2022 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.04-1 от «20» апреля 2022 года (Реестр уступаемых Договора).

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 Н.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.04-1 от «20» апреля 2022 года и Выпиской из Приложения по Договору уступки прав (требований) №.04-1 от «20» апреля 2022. (Реестр уступаемых прав Договора).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 74000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 30000 руб.; сумма задолженности по процентам – 42335 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1665 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления №. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с <дата> по <дата> (дата уступки прав требования) в размере 74000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа № путём направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000 руб., из которых 0 руб. -страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с заключенным договором потребительского займа Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовалась с 28.10.2021 по 20.04.2022 (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 74000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 30000 руб.; сумма задолженности по процентам – 42335 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1665 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-17-04.22 от «20» апреля 2022 года и Выпиской из Приложения по Договору уступки прав (требований) ММ-Ц-17-04.22 от «20» апреля 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора).

20.04.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.04-1 от «20» апреля 2022 года и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.04-1 от «20» апреля 2022 года (Реестр уступаемых Договора).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора цессии и договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 1210 рублей (л.д.27), а также почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.

Кроме того, определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, судебный приказ № от <дата> отменен (л.д.28).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 2420 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумм 74,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект (ИНН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с <дата> по <дата> (дата уступки прав требования) в размере 74000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы 2494 руб. 40 коп., в том числе по оплате госпошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья: М.Ю.Соловьева